АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-1592/2018

город Мурманск

08 октября  2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02 октября 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» (183038, улица Коминтерна, дом 9, корпус 1, офис 2, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (проспект Ленина, дом 75, город Мурманск) об отмене постановления № 119 от 19.12.2017, 

при участии представителей: 

от  заявителя  -   не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2- по доверенности от 16.01.2018; ФИО3 - по доверенности от 13.08.2018; ФИО4 - по доверенности от 15.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган) от 19.12.2017 №119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

            В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку административным органом не представлено доказательств реального завышения тарифа. Указанное в графе «тариф» значение в размере 2,257 является суммой, которую каждый владелец жилого помещения должен уплатить  за 1 кв. м. принадлежащих ему помещений согласно протоколу №2, а не тарифом. Указанная сумма получена  после направленной АО «Атомэнергосбыт» расшифровкой  за июнь 2017 года  с начислений по дому  суммой потребленное электричество на содержание общедомового имущества, которая согласно протоколу №2 подлежит распределению между владельцами помещений.

            В судебное заседание, представитель заявителя своего представителя, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не направил.

            Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки и представленные заявителем доказательства.

            В порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом обстоятельств дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. 

            Материалами дела установлено, что на основании обращения собственника/нанимателя  жилого помещения, проживающего по адресу: ул. Скальная дом 11 Комитетом установлено, что  в адрес собственника выставлен платежный документ (квитанция) за июнь 2017 года  за содержание ремонт и коммунальные услуги. В указанной квитанции в разделе 3 отражена услуга «СОД Электроэнергия»- электроэнергия на общедомовые нужды, тариф составляет 2, 257 руб.

            Посчитав, что Общество применило неустановленный тариф в размере 2, 257 руб.

вместо тарифа 1,841 руб./кВтч, установленный постановлением  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  от 20.12.2016 №56/16, главным специалистом административно- правового отдела Комитета составлен протокол об административном правонарушении №119 от 12.12.2017 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения указанного  протокола об административном правонарушении  Общество  признано  виновным в применении неустановленного тарифа, то есть  ином нарушении порядка ценообразования, в связи с чем,  постановлением от 19.12.2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.  

            Не согласившись с указанным  постановлением,  Общество  оспорило его в арбитражном суде.

            Заслушав пояснения представителей административного органа, заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.            

            Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

            Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

            Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

            Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

            Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

            Как установлено материалами дела, Общество является управляющей организацией в отношении дома №11 по ул. Скальной в г. Мурманске, исполнителем коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, что заявителем не оспаривалось.

            Согласно пункту 38 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

            При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (пункт 44 указанных Правил).

            Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Мурманской области, действующие с 01.01.2017 по 31.12.2017 с календарной разбивкой утверждены постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2016 №56/16.

            В соответствии с приложением к указанному постановлению  одноставочный тариф для населения, проживающего  в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним, действующий  с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 1,841  руб./кВтч, с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 1,862 руб./кВтч.

            Как следует из представленной квитанции за июнь 2017 года, выставленной собственнику жилого помещения,  в столбце 4 « тариф/разм. платы» указано значение 2,257. 

            Согласно пояснениям заявителя, указанное значение составляет сумму, которую каждый владелец жилого помещения должен уплатить  за 1 кв. м. принадлежащих ему помещений согласно протоколу №2 общего собрания, а не тарифом, при этом данное значение было рассчитано исходя из представленного АО «Атомэнергосбыт» сводного отчета по расходу электроэнергии, направленного письмом в адрес Общества.

            Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что  представленный сводный расчет расхода электрической энергии был направлен Обществу  письмом от 02.10.2017 №37124742 за июль 2017 года, а не за июнь 2017 года. Квитанция была выставлена потребителю  за июнь 2017 года в начале июля, то есть на момент указания данных в квитанции, Общество не имело сведений о сводном расчете. В ходе судебного разбирательства, представителю заявителю 18.09.2018 было предложено представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе счета АО «Атомэнергосбыт», иные сведения, однако несмотря на неоднократное  отложение, такие доказательства и объяснения представлены не были. Кроме  того,   из   представленного  сводного  расчета  на  сумму  7  641 руб. 65 коп. за июль 2017 года по ул. Скальной 11, которая была разделена между собственниками в платежном документе за июнь 2017 года, согласно пояснению заявителя от 24.09.2018, следует, что при расчете применен  не действующий в указанном периоде тариф в размере 1,841  руб./кВтч, а тариф в размере 1,862 руб./кВтч (л.д.78), то есть тот, который действовал с 01.07.2017.

            Таким образом, при расчете платы на общедомовые нужды за июнь 2017 года Обществом в любом случае применен неверный тариф, следовательно в данном случае не имеет значение применялась ли Обществом корректировка или нет в указанном периоде согласно протоколу №2 от 23.06.2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм законодательства, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества. 

            При таких обстоятельствах, Общество совершило правонарушение, выразившееся в применении неустановленного тарифа, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол составлен при наличии сведений о надлежащем извещении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, при наличии надлежащего уведомления Общества, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  в  виде штрафа в размере  50 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют степени тяжести совершенного заявителем правонарушения, учитывает факт необоснованного выставления потребителям платежных документов с неустановленным тарифом  и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2017 № 119 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина