АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6845/2018

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года                                      

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>)

к  товариществу собственников жилья «Параходная 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>)

о взыскании 86 366 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1,  по доверенности от 02.04.2018; 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  товариществу собственник жилья «Параходная 3»  (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 86 366 рублей 84 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в апреле 2015 – марте 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений от 04.09.2018 просил взыскать 5 898 рублей 91 копейку долга, расходы по оплате госпошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания  надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.09.2014 ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) подписан договор водоотведения № 6-003, по условию пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором обеспечивать отведение (прием, транспортировку и очистку) коммунального ресурса с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отведенный коммунальный ресурс, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Водоотведение» в спорный период оказало ТСЖ услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг, а также универсальными передаточными документами.

Объем услуг определялся на основании данных о водопотреблении, полученных от ответчика.

Расчет стоимости отведенной воды произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 № 46/59-кс-2015 «О тарифах на водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (город Вятские Поляны)», от 30.10.2015 № 41/22-кс-2016, от 22.11.2016 № 44/53-кс-2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком 27.04.2018, осталась без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ТСЖ перед ООО «Водоотведение» составляет 5 898 рублей 91 копейку (март 2018 года).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате услуг водоотведения основано на заключенном сторонами договоре.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в заявленный период и их объем подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Доказательства полной оплаты услуг не представлены, объем, качество, а также стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, уточненное требование истца о взыскании 5 898 рублей 91 копейки долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 455 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Параходная 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>) 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 91 копейку долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612961, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.06.2018 № 432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева