ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30281/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 17.07.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-30281/2020 

по иску ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»

к ООО «Глобал трейд компани»

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 N 50/РММП-ПРР в размере 8 038 503,37 руб., пени за период с 17.07.2020 по 08.09.2020 в размере 674 163,73 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне ответчика, возникшей в связи со сверхнормативных хранением груза на территории порта (истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил отсутствие вины в действиях ответчика по невывозу груза, поскольку груз передан на ответственное хранение истцу в рамках уголовного дела на основании расписки от 15.06.2019, оснований для передачи RU-VI Traiding Group s.r.o. стальной заготовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», как указано в ответе исх. N 32/88-10411 от 22.09.2020 старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, не выявлено. Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, из расписки от 15.06.2019 не следует, что ООО «РММП» принимало на ответственное хранение стальную заготовку в количестве 686 шт. Истец полагает недоказанным то обстоятельство, что ООО «РММП» приняло груз (стальную заготовку) в количестве 686 шт. на ответственное хранение на основании расписки от 15.06.2019, поскольку указанное действие было совершено сотрудником иного юридического лица (сотрудником транспортной безопасности), не уполномоченным на принятие материальных ценностей. Стальная заготовка завезена на территорию ООО «РММП» и хранится обществом на основании Договора №50/РММП-ПРР от 15.05.2019, заключенного с ООО «ГТК». Истец считает выводы суда о наличии полномочий у сотрудника транспортной безопасности на прием спорного груза на ответственное хранение от имени истца, необоснованными, поскольку следователь, производивший следственные действия не устанавливал и не проверял полномочия лиц на получение материальных ценностей, равно как и не проверял принадлежность Агабекяна М.Г. к штату сотрудников ООО «РММП». Судом неверно применены нормы ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств, истец настаивает на наличии вины ответчика в невывозе груза с территории порта. Кроме того, истец считает, что судом неверно применены нормы об исковой давности (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Арбитражным судом неверно определен день наступления событий, послуживших основанием для обращения с иском. Заявитель жалобы полагает, что таким событием является неисполнение обязательства по оплате за сверхнормативное хранение груза в порту. То есть началом исчисления срока исковой давности должна являться дата ответа на претензию - 17.07.2020, поскольку именно в этом письме указано, что ООО «ГТК» не намерено исполнять обязательства по Договору. Во всяком случае, в материалах дела имеется письмо исх. № 61 от 22.10.2019, в котором ООО «ГТК» выражало намерение вывезти груз территории ООО «РММП», что в свою очередь свидетельствует о признании долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (Исполнитель) и ООО «Глобал трейд компани» (Заказчик) был заключен Договор N 50/РММП-ПРР от 15.05.2019 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза - заготовка стальная (далее грузов) на причалах ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями данного Договора (пункт 1.1. договора).

На территории ООО «РММП» находится груз (стальная заготовка) общим весом 1 087, 6 тонн. Данный груз поступал в порт в период с 27 по 31 мая 2019 года.

Как указывает истец, нахождение данного груза на территории порта превышает согласованный в Договоре период льготного накопления груза.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в адрес ООО «ГТК» направлялись уведомления исх. N 386к от 22.10.2019 и исх. N 106 от 12.03.2020 о необходимости вывоза с территории ООО «РММП» груза (стальной заготовки) и оплаты сверхнормативного хранения груза.

Однако на момент обращения с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением груз не вывезен. Возникшая задолженность ООО «ГТК» перед ООО «РММП» не погашена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.18 Договора ООО «РММП» вправе увеличить стоимость оказанных услуг и применить НДС по ставке 20 (двадцать) процентов.

26.06.2020 на электронный адрес ООО «ГТК» была направлена Претензия N 189 с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное хранение груза в размере 6 242 256 рублей 76 копеек., из которых задолженность за превышение льготного периода накопления груза составляет 5 201 880,63 руб., а также НДС по ставке 20% в размере 1 040 376,13 руб. (по состоянию на 19.06.2020).

Истец указывает, что при направлении в адрес Ответчика претензии N 189 от 26.06.2020 ООО «ГТК» был выставлен счет N 511 от 19.06.2020 на сумму 6 242 256,76 руб. Претензия с приложением счета была направлена 13.07.2020, оплата по счету должна была быть произведена не позднее 17.07.2020.

ООО «РММП» получен ответ на претензию (письмо б/н от 17.07.2020), в котором ООО «ГТК» указывает, что требования не признает.

В адрес ООО «ГТК» была направлена повторная претензия N 271 от 03.03.2020 посредством электронной почты (03.03.2020) и посредством почтовой связи (04.03.2020) с требованием об оплате задолженности по состоянию на 31.08.2020 за превышение льготного периода накопления груза в размере 8 038 503,37 руб., включая НДС по ставке 20%, а также с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 4.5 Договора истцом начислена неустойка (пени) за период с 17.07.2020 по 08.09.2020 по ставке 0,2% за каждый день просрочки в сумме 674 163,73 руб.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является смешанным, оформляющим правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона Российской Федерации N 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ)), и договора хранения.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (статья 20 Закона N 261-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.5 Договора Исполнитель обеспечивает единовременное хранение на одном причале не более 1-го (одного) штабеля, а Заказчик планирует завоз груза таким образом, чтобы вышеуказанное количество штабелей не было превышено.

В случае необходимости единовременного хранения более 1-го (одного) штабеля Исполнитель принимает на территорию порта груз только при наличии предварительно согласованной с Исполнителем письменной Заявки Заказчика. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, на территории ООО «РММП» находится груз (стальная заготовка) общим весом 1 087, 6 тонн. Данный груз поступал в порт в период с 27 по 31 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что нахождение данного груза на территории порта превышает согласованный в Договоре период льготного накопления груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 261-ФЗ оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

В то же время согласно пункту 5 статьи 22 Закона N 261-ФЗ оператор морского терминала должен уведомить в простой письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок не предусмотрен таким договором.

Из материалов дела следует, в адрес ООО «ГТК» направлялись уведомления исх. N 386к от 22.10.2019 и исх. N 106 от 12.03.2020 о необходимости вывоза с территории ООО «РММП» груза (стальной заготовки) и оплаты сверхнормативного хранения груза.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» в случае, если договором перевалки груза срок вывоза груза из морского порта не установлен, заказчик обязан вывезти его в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако груз ответчиком не вывезен, возникшая задолженность ООО «ГТК» перед ООО «РММП» не погашена, что им по существу не отрицается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие его вины, он не является собственником груза, а в отсутствие конкретных поручений, инструкций и документов от RU-VI Traiding Group s.r.o. (заказчика) ответчик не мог предпринять каких бы то ни было действенных мер по вывозу груза из порта истца, груз был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение истцу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, 15.05.2019 между ответчиком (исполнитель) и RU-VI Traiding Group s.r.o. (заказчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 3.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2.2.4 договора ТЭО RU-VI Traiding Group s.r.o. (заказчик) обеспечило завоз стальной заготовки в количестве 1087,6 тонн (далее -груз) на территорию порта истца.

Отгрузка в порту произошла 26.05.2019, что подтверждается соответствующей транспортной накладной, на которой проставлен штамп автомобильной весовой N 1 истца, имеются необходимые и достаточные отметки, подписи и оттиски печатей.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору перевалки груза, заключенному с истцом, период технологического накопления груза - не более 30 (тридцати) календарных дней с момента раскредитования железнодорожной накладной сотрудниками истца (исполнителя).

Согласно пункту 9 названного приложения ответчик (заказчик) уплачивает истцу (исполнителю) сбор за превышение срока технологического накопления груза свыше 60 (шестидесяти) суток - 0,2 у.е. за 1 (одну) тонну груза за каждый день сверхнормативного хранения плюс НДС 0% (ноль процентов).

15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории истца) груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан истцу на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения, что подтверждается материалами уголовного дела об изъятии 15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6 мт.

17.09.2020 ответчиком было направлено ходатайство старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о наличии либо отсутствии особого уголовно-правового статуса груза (признан вещественным доказательством, арестован и пр.).

В ответе исх. N 32/88-10411 от 22.09.2020 старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на заявленное ответчиком ходатайство сообщается о том, что груз вещественным доказательством не признавался. Также в ответе указано, что после изъятия стальная заготовка передана сотрудникам ООО «РММП» на ответственное хранение под расписку. Ходатайство RU-VI Traiding Group s.r.o. о возвращении стальной заготовки отклонено. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации определен порядок возврата предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако в ходе расследования уголовного дела не получено сведений, дающих достаточные основания для передачи RU-VI Traiding Group s.r.o. стальной заготовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенной по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены копии протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019 и расписка о принятии груза Агабекян М.Г. (т. 1 л.д.125-129).

Согласно п. 3.2.9 Договора N 50/РММП-ПРР от 15.05.2019 Заказчик обязуется принимать все меры к вывозу и несет ответственность за невывоз от Исполнителя грузов в согласованные в данном Договоре сроки.

Заказчик несет ответственность в случае превышения нормы и сроков единовременного технологического накопления груза на складе Исполнителя (п. 5.2 Договора).

Вместе с тем, в рамках данного спора для признания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в силу специфики предмета заключаемого договора можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика по невывозу груза, поскольку груз передан на ответственное хранение истцу.

Доводы истца о том, что груз был принят на ответственное хранение лицом, не являющимся сотрудником истца, а являющимся сотрудником ООО «Дружина ТБ», судом правомерно отклонены, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, кроме того, полномочия указанного лица подтверждены представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры N 1 от 04.03.2019, заключенным между истцом и ООО «Дружина ТБ».

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное имущество находится на территории порта, доступ к которому ограничен.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается тот факт, что расписка от 15.06.2019 подписана сотрудником ООО «Дружина ТБ», осуществляющим охрану объекта транспортной инфраструктуры (порта). 

Таким образом, поскольку указанное лицо обеспечило доступ правоохранительных органов на закрытую территорию, обеспечило доступ к спорному имуществу, постольку полномочия  представителя в данном случае действительно явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), 

Ссылки истца на то, что следователем не были проверены полномочия лица, подписывавшего расписку о принятии груза на хранение от имени истца, критически оцениваются апелляционной коллегией. 

Учитывая наличие контрольно-пропускного режима на объекте истца, последний не мог не располагать сведениями о проведении следственных действий на территории порта, в том числе изъятие имущества и передачу его на хранение, однако доказательства оспаривания проводимых следственных действий истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 N 50/РММП-ПРР в размере 8 038 503,37 руб. подлежали отклонению.

При этом, судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям и отмечено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец с данным выводом не согласен, полагает, что судом неверно определен день наступления событий, послуживших основанием для обращения с иском. Заявитель жалобы полагает, что таким событием является неисполнение обязательства по оплате за сверхнормативное хранение груза в порту. То есть началом исчисления срока исковой давности должна являться дата ответа на претензию - 17.07.2020, поскольку именно в этом письме указано, что ООО «ГТК» не намерено исполнять обязательства по Договору. Во всяком случае, в материалах дела имеется письмо исх. № 61 от 22.10.2019, в котором ООО «ГТК» выражало намерение вывезти груз территории ООО «РММП», что в свою очередь свидетельствует о признании долга ответчиком.

Однако, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, отказывая в иске и применяя срок исковой давности суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (см. п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020; п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

При этом, необходимо учитывать, что согласно транспортной накладной, груз был доставлен в порт 26.05.2019 (т. 1 л.д.75), последним днем периода льготного накопления груза являлось 25.06.2019, то есть именно с данного момента истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Однако претензия в адрес ответчика истцом была направлена только 26.06.2020, спустя год.

Согласно п. 7.1 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответ на претензию ответчиком был направлен 17.07.2020, то есть за пределами установленного договором 15-ти дневного срока, то течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию приостанавливалось на срок, равный 30 дням, следовательно, такой срок, который не засчитывается в срок исковой давности по исковому заявлению.

В соответствии с положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылки истца на письмо ответчика исх. №61 от 22.10.2019 как на основание прерывание течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком наличие задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание на признание долга в таком письме отсутствует (т. 1 л.д.15). Более того, по состоянию на 22.10.2019 истец уже должен был располагать информацией о том, что спорный груз находится у него на ответственном хранении в рамках поручения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек 26.07.2020, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 18.09.2020 (посредством сервиса «Мой арбитр»).

На основании изложенного, истцом в части требований за период до 26.07.2020 срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку требования о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение груза признаны судом необоснованными, требования о взыскании неустойки также правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-30281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко