АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9143/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

6 сентября 2023 года г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Витафорест», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического  обслуживания автомобилей», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 52 100 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 

при участии: при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 11.05.2022,  паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт; ФИО4,  доверенность от 20.12.2022, удостоверение адвоката.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витафорест» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» о взыскании 106 540  руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком  работ по окраске автомобиля Lexus LS600Н, в связи с чем, расходы на их устранение  составляют убытки истца.  

Определением суда от 30.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, указал, что работы после окраски лакокрасочным покрытием  приняты истцом без возражений относительно их качества; фактически истцом после  покраски автомобиля без соблюдения рекомендованных сроков подвергло воздействию  химических средств при бесконтактной мойке, а впоследствии был нанесен иной  химический состав (стеклокерамика), в результате чего произошла химическая реакция  и разрушение лакокрасочного покрытия. Ответчиком заявлено ходатайство о  назначении по делу экспертизы с целью установления объема производственных работ,  поскольку оценка качества лакокрасочного покрытия всего автомобиля является  нецелесообразной и не относится к предмету спора. Просил перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От истца представлены возражения на отзыв, в котором ООО «Витафорест»  настаивало на удовлетворении исковых требований, не возразило относительно  проведения экспертизы.  

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи  с назначением технической экспертизы, производство которой поручено экспертам  

союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» ФИО5,  ФИО6.  

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение   № 028-33-00291 от 28.11.2022.  

Определением от 10.03.2023 судом назначена повторная техническая экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский  региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО7, ФИО8.  

19.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 872/7-3, 873/4-3  от 09.06.2023.  

В судебном заседании 02.08.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 52 100 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение досудебной  экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке рецензии на судебную  экспертизы.  

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об уменьшении исковых  требований. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых  требований, возражали относительно выводов, изложенных в заключении эксперта №  872/7-3, 873/4-3 от 09.06.2023, представив рецензию № 42ПЭС-07/2023 от 19.07.2023.  Ответчик полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством,  поскольку проведение экспертизы не было поручено эксперту ФИО9; в  заключении отсутствует содержание и результаты исследования с указанием  примененных методов; отсутствует описание, причины использования именно  методики Фурье-спектрометрии; исследование не содержит расчетных, числовых  промежуточных результатов и контрольных параметров, позволяющих проверить  обоснованность и достоверность промежуточных и итоговых результатов; графики  Фурье-спектрометрии содержат выборочное указание объемных характеристик  веществ, не позволяющих осуществить проверку указанных в графике значений, а  также промежуточных выводов; в выводах спектроскопии эксперты домысливают  (используя выражения «характерно, типичен и т.д.») конкретный состав материала, без  указания точных числовых значений; исследование базового вещества/состава, образца  материала или веществ методом ИК спектрометрии должно быть уникальным для  конкретных видов автокраски, шпатлевки, с выделением уникально применимых  веществ; диаграммы спектрометрии содержатся в заключении в формате иллюстрации,  а не сформированы при помощи программного обеспечения Omnic Picta или не  представлены в виде приложения к заключению, что позволяло бы убедиться в  отсутствии человеческого влияния на процесс анализа; заключение не содержит  сведений о программном обеспечении, не представлена соответствующая  лицензионная карточка; экспертами необоснованно определено значение рыночной  стоимости 1 норма/часа, отсутствуют источники получения указанного значения;  эксперты применяют методики по аналогии с отечественными автотранспортными  средствами, что существенно искажает итоговые выводы; в расчетных материалах не  указаны марка, модель, производитель использованных материалов; экспертами  нарушены требования к форме и содержанию заключения; эксперты не ссылаются на  результаты первоначальной экспертизы.  

Экспертом ФИО8 даны пояснения относительно  заключения эксперта № 872/7-3, 873/4-3 от 09.06.2023.  

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следюущее  

 08.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) путем  подписания наряд-заказа № 27 заключен договор на частичную окраску автомобиля  Lexus LS600Н, идентификационный номер JTHDU46F50501096, номерной знак  

<

***> с разборкой, сборкой.  

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 50000 руб. по счету-фактуре   № 32 от 08.02.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13 от  07.02.2022.  

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля через  два месяца после ремонта выявлены существенные недостатки выполненных работ, а  именно: отслаивание лака от базы вместе с краской, наличие шагрени и кратеров на  всех окрашенных кузовных элементов.  

Для определения наличия в выполненных работах недостатков, а также  стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для проведения  экспертизы. По результатам проведении исследования, экспертом ФИО10 составлено экспертное заключение № 512/22 от 15.04.2022, определен  перечень выявленных недостатков (том 1, л.д. 25); стоимость устранения недостатков, с  учетом износа – 106 540 руб.  

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор в виде заказа- наряда № 27 от 08.02.2022 по своей правовой природе является договором подряда,  правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по  объему и стоимости работ.  

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  названного Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен  гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут  быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  

срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Пункт 5 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть  принят заказчиком.  

В заказе-наряде указано, что претензии по качеству и объему работ в части  полной или частичной окраски принимаются в течение 6 месяцев. Претензия о наличии  недостатков предъявлена в пределах указного срока.  

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика  в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются  следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального  износа, лежит на подрядчике.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных  ответчиком работ, суд определением от 25.10.2022 назначил по делу техническую  экспертизу, производство которой поручено экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы:  

1. При наличии возможности, определить локализацию окраски автомобиля  Lexus LS600Н (государственный номер 

<

***>), произведённой 08.02.2022 в  соответствии с заказом-нарядом № 27 от 08.02.2022, в частности: бампера переднего,  бампера заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, крыла  заднего левого, крала заднего правого, двери задней правой.  

2. Установить причины недостатка лакокрасочного покрытия на перечисленных  выше локализациях автомобиля Lexus LS600Н (государственный номер 

<

***>).  

3. Если в качестве недостатка будет установлена некачественность выполнения  работ по окраске, определить стоимость устранения недостатков на дату производства  экспертизы.  

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение   № 028-33-00291 от 28.11.2022, в котором экспертами даны следующие ответы на  поставленные судом вопросы:  

1. При проведении замеров лакокрасочного покрытия, установлена  неравномерность покрытия как на одноименных элементах кузова, также выявлена  неравномерность ЛКП у элемента в целом, замеры составили от 54 мкм до 262 мкм.  Выявленные показания свыше стандартных значений (125-150), указывают на  проведение ремонтных работ этих элементов, нанесения на них шпатлевки, затем слоя  краски и слоя лака. Выявленные показания меньше стандартных значений (125-150),  указывают на проведение ремонтных работ этих элементов, и либо частичное  нанесение на них шпатлевки (либо отсутствие такого слоя), затем слоя краски и слоя  лака.  

2. Выявленные дефекты, в виде: шагрени, кратеров, с отслаиванием  фрагментов покрытия, являются дефектами, приобретёнными в процессе естественной  эксплуатации. Выявленные дефекты, в виде: пятен с ореолами, образовались от  постороннего воздействия химическими средствами. Комплекс повреждений ЛПК  образовался в процессе эксплуатации в результате контакта с твердыми  

следообразующими предметами имеющим множественные острые выступающие  кромки (камни, грязь, куски льда).  

3. Некачесвенность, выполнения работ по окраске исследуемого объекта, у  элементов кузова подвергавшемся ремонту в рамках оказания услуг со стороны  ответчика ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей»  (наряд-заказ № 27 от 08.02.2022г и акт № 00000032 от 08.02.2022г), не установлена.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссия  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В судебном заседании 08.02.2023 заслушан эксперт ФИО6,  проводивший экспертизу, который пояснил, что судом не давалось разрешение на  проведение экспертизы разрушающим методом, в связи с чем, при выполнении  экспертизы использовался аналитический метод и микроскопическое исследование; в  остальной части пояснения экспертом даны не по всем поставленным перед ним  вопросам, не в полном объеме, в том числе указав на отсутствие возможности дать  пояснения на поставленные перед ним вопросы.  

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого  эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и  достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при  выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию  научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения  по вопросам, поставленным судом перед экспертом.  

Суд не обладает специальными познаниями в спорной области, в связи с чем, не  может определить, какие методики для проведения экспертизы необходимы, что и для  их проведения необходимо применение разрушающего метода.  

Экспертами союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» не  обоснована невозможность получения от суда разрешения на проведение экспертизы  разрушающим методом.  

Принимая во внимание изложенное выше, пояснения эксперта, не  обосновавшего применяемые им методики проведения экспертизы, а также его доводы  об отсутствии поставленного перед ним вопроса проведения экспертизы методом  разрушаемого контроля в отсутствие ходатайства в суд о необходимости получения  данного разрешения; отсутствие в заключении привязки сделанных фотографий к  определенным локализациям автомобиля и неустранением данного недостатка  экспертом в судебном заседании; содержание проведенной по делу экспертизы, суд  пришел к выводу о неполноте проведенного исследования и наличии сомнений в  обоснованности заключения экспертов союза «Кузбасская торгово-промышленная  компания», в связи с чем, определением от 10.03,2023 назначена повторная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено экспертам федеральному бюджетному  учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов  поставлены вопросы:  

При наличии возможности, определить локализацию окраски автомобиля Lexus  LS600Н (государственный номер 

<

***>), произведённой 08.02.2022 в  соответствии с заказом-нарядом № 27 от 08.02.2022, в частности: бампера переднего,  бампера заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, крыла  заднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой.  

Установить причины недостатка лакокрасочного покрытия на перечисленных  выше локализациях автомобиля Lexus LS600Н (государственный номер 

<

***>).  

Если в качестве недостатка будет установлена некачественность выполнения  работ по окраске, определить стоимость устранения недостатков на дату производства  экспертизы.  

19.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 872/7-3, 873/4-3  от 09.06.2023.  

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля марки «Lexus  LS600H», государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которых  проводилась «частичная окраска автомобиля с разборкой и сборкой» (наряд-Заказ № 27  от 08 февраля 2022 г.) на ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания»:  капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передний  бампер, задний бампер является ремонтным и сформировано следующим образом:  

Капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло автомобиля подвергались  ремонтной окраске с полным удалением старого покрытия, покрытие сформировано  ремонтными материалами и состоит из четырех слоев: два грунта, слой эмали и слой  лака.  

Заднее левое крыло имеет пятислойное покрытие, два нижних слоя являются  слоями заводской системы покрытия, поверх нанесено три ремонтных слоя - слой  шпатлевки, эмали и лака (судя по образцу, изъятому с нижней части в районе арки  колеса).  

Задний бампер и передней бампер имеют трехслойное ремонтное покрытие и  состоят из ремонтных слоев: грунта (грунт-шпатлевка), слоя эмали и слоя лака.  

Указанные элементы автомобиля: капот, переднее левое крыло, переднее правое  крыло, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер автомобиля марки «Lexus  LS600H», государственный регистрационный знак 

<

***> регион подвергались  ремонтной окраске с использованием лакокрасочных материалов одинакового вида, что  указывает на одномоментность их окрашивания.  

2. Повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия в виде отслаивания лакового  слоя, имеющийся на момент осмотра на элементах кузова автомобиля марки «Lexus  LS600H», государственный регистрационный знак 

<

***> регион: передний  бампер, капот, левое переднее крыло, левое заднее крыло, является скрытым дефектом  ремонтной окраски, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля и связан  либо с нарушением технологии нанесения слоя лака и (или) с качеством лака  (установлено наличие скоплений мелких пузырьков (пор) в слое лака), ухудшающих  физико- механические свойства лака - ослабление адгезии между слоями лака и эмали и  возникновение очагов отслаивания лака, усугубляющихся при воздействии внешних  факторов.  

3. Стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия  (отслаивание лакового слоя) на элементах кузова автомобиля марки «Lexus LS600H»,  государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перечень которых  приведен в исследовательской части заключения, на дату производства экспертизы  составляет 39200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.  

Стоимость работ по устранению выявленных и скрытых дефектов  лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, в отношении которых проводилось  ремонтное окрашивание автомобиля марки «Lexus LS600H», государственный  регистрационный знак 

<

***> регион, перечень которых приведен в  исследовательской части заключения, на дату производства экспертизы составляет  52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей.  

Исследования по первому и второму вопросу проводили эксперты ФИО7, ФИО8, которым судом поручалось  проведение экспертизы.  

Исследование по третьему вопросу проводилось ФИО11. В письменных пояснениях федеральное бюджетное учреждение  Сибирский региональный центр судебной экспертизы указало, что исследование и  ответ на третий вопрос не входил в компетенцию экспертов химиков (ФИО7, ФИО8), в связи с чем, учреждение  поручило проведение экспертизы по третьему вопросу ФИО9.  

Таким образом, исследование и формулирование выводов по третьему вопросу  судебной экспертизы проведено лицом без привлечения и предупреждения об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации данного лица (в данном случае расписка в экспертном  заключении ФИО9 о его предупреждении об уголовной ответственности (в  отсутствие предупреждения судом) за дачу заведомо ложного заключения не имеет  правового значения).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их  права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы.  

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к  производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных  кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения  (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд  решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого  эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего  постановления.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы.  

Согласно статье 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами  процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может  производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами,  обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или  ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей  статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18,  статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить  мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить  данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если  поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты  исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения  

исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный  уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.  

При рассмотрении дела экспертная организация не сообщила ни суду, ни иным  участникам процесса о невозможности провести судебную экспертизу в утвержденном  судом составе экспертов, как и о привлечение иного лица к проведению судебной  экспертизы.  

Привлеченному к проведению экспертного исследования ФИО9 судом проведение экспертизы не поручалось, он не был предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, экспертиза в указанной части проведена с нарушением  требований, предъявляемым законом (статья 82 АПК РФ, пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, статья 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), в связи с  чем, заключение эксперта в части исследования и ответа на третий вопрос подлежит  отклонению.  

Между тем, суд полагает, что поскольку исследование на первый и второй  вопрос в части установления причины недостатка покрытия автомобиля даны  экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, и не привлеченный судом  эксперт ФИО11 участие в проведении исследования не принимал, что следует из  исследовательской части заключения, подтверждено экспертом ФИО8 в  судебном заседании, суд принимает заключение эксперта в указанной части в качестве  допустимого доказательства по делу, поскольку позволяет использовать его выводы  безотносительно выполненной ненадлежащим образом экспертизы по третьему  вопросу.  

Вопреки указанию ответчика на нарушения при проведении экспертизы по  первым двум вопросам в части установления причины недостатков покрытия на  автомобиле, на которые было обращено внимание в представленной рецензии №  42ПЭС-07/2023 от 19.07.2023, суд отмечает, что рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является  субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии  на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не  может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования;  при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда  отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно  недостоверности содержащихся в нем выводов по двум первым вопросам. Определение  методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который  самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для  объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований  использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности,  посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам,  поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и  методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для  признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для  проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил  

соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение  экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении  экспертизы, ни позднее. На первый и второй вопросы эксперты ответили в полном  объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, ответчиком не представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в том  числе отсутствие в повторной экспертизе оценки первоначальной экспертизы, по  убеждению суда, не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности  выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и  относимого доказательства в деле. При этом суд также исходит из того обстоятельства,  что в целом первоначальная экспертиза проведена по иной методике без проведения  химического исследования, в этой связи, само по себе отсутствие исследования в  повторной экспертизе по установлению причины иных результатов выводов, не имеют  значения.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов по первому и второму  вопросу, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных  документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании в  порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом ФИО8, подтвердившим, что выявленные недостатки  отслоения лакокрасочного покрытия с учетом характера их проявления возникли  вследствие либо некачественности выполненных работ, либо некачественности  покрытий. Иные причины не установлены.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.  

В судебном заседании по представленному заключению эксперт дал пояснения,  ответил на все поставленные вопросы.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер,  основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных  и визуальных обследований.  

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения  экспертизы в принятой судом в качестве допустимого доказательства части,  предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым  законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым  к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования, в принятой судом части, требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в  достоверности результатов экспертного заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом  наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд также отмечает, что выводы экспертизы в целом соотносятся с результатами  проведённой истцом внесудебной экспертизы.  

Более того, безотносительно выводов судебных экспертизы, суд отмечает  следующее.  

В обоснование отсутствия своей вины в некачественном выполненных работ  ответчиком указано, что после выполнения работ, истец в нарушение данных  рекомендаций, истец осуществил бесконтактную мойку с применением химических  средств, а также нанес иной химический состав (стеклокерамику), в результате чего  произошла химическая реакция и, как следствие, разрушение лакокрасочного  покрытия.  

Суд отмечает недоказанность вышеуказанных доводов в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, и в случае совершения указанных действий истцом, отсутствие  вины ответчиком не обоснованно, поскольку ответчик также документально не  подтвердил, что при передаче заказчику результата работ он был извещён о  необходимости соблюдения определенных рекомендаций при эксплуатации  транспортного средства.  

Так, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

В соответствии со статьей 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик  обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного  и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого  заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.  

В настоящем случае именно ответчик является профессиональным субъектом в  области покраски транспортных средств, однако доказательств предупреждения  заказчика о необходимости соблюдения определенных условий эксплуатации после  выполнения работ определенный период времени, не представил. Заказ-наряд  указанных выше сведений не содержит. Устные пояснения представителей, а также  свидетеля о предупреждении заказчика в части необходимости соблюдения  рекомендаций, в силу заинтересованности, в том числе сотрудника ответчика, судом  отклонены.  

При таких обстоятельствах, что при любых обстоятельствах в силу  вышеизложенного, суд полагает доказанной вину ответчика в некачественном  выполнении работ, либо наступлении некачественности результата работ ввиду не  предупреждения заказчика об особенностях эксплуатации результата работ.  

Представитель истца с выводами экспертов согласился, заявил об уменьшении  размера убытков до 52 100 руб., в соответствии с расчётом, указанном в экспертном  

заключении. 

Судом экспертное заключение в части определения размера расходов на  устранение недостатков не принято в качестве доказательства, однако суд принимает  данное доказательство в качестве расчета истца, ссылающегося на данный расчет как  на обоснование размера своих требований.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и распределения бремени  доказывания размер убытков истца не опровергнут.  

При этом следует обратить внимание, что ответчик является профессиональным  участником в гражданском обороте в области ремонта легковых автомобилей, в связи с  чем, имел возможность подготовить контррасчет расходов применительно к спорным  работам, которые предстоит осуществить истцом в целях восстановления нарушенного  права.  

Иные доводы ответчика, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на  существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.  

Учитывая изложенное выше, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины  исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертами.  

Стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз составила 114  380 руб. (20 000 руб. – стоимость судебной экспертизы и 94 380 руб. – стоимость  повторной экспертизы), которые были внесены истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям № 107 от  14.09.2022, № 10 от 21.02.2023. С учетом того, что исковые требования удовлетворены  в полном объеме, расходы истца на проведения судебных экспертиз относятся на  ответчика. При этом оплате подлежит как первоначальная экспертиза, поскольку  непринятие ее судом в качестве доказательства, по причинам неполноты, сомнений в  достоверности выводов, само по себе не свидетельствует о том. что работы не  проведена и не подлежит оплате. В части оплаты экспертизы, выполненной ФБУ  Сибирский региональный центр судебной экспертизы, суд отмечает, что первоначально  

стоимость экспертизы определена с учётом ее поручения двум экспертам, в отношении  которых экспертное заключение признано допустимым (том 2 л.д.5), в связи с чем,  подлежит оплате в назначенном судом размере.  

В связи с тем, что истцом понесены расходы на проведение внесудебной  экспертизы в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 59), они также  подлежат взысканию с ответчика (пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании  20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии, поскольку  данный документ судом не истребовался, в качестве письменного доказательства по  делу судом не использован, не положен в основу определения о назначении повторной  экспертизы и представлялся истцом в подтверждение заявленного ходатайства о  проведении повторной экспертизы по собственной инициативе.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кемеровская станция  технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витафорест", г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 52 100 руб. убытков,  120380 руб. судебных издержек, а также 2084 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витафорест", г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2112,20  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 64 от  17.05.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00

Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна