АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174708/25-181-816

15 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЫШТЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № ОКО-2025/61 от 28.01.2025 г. в размере 1 780 559 руб. 66 коп., неустойку в размере 23 969 руб. 57 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности.  

при участии: от Истца: Не явился, извещен, от Ответчика: Не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЫШТЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки № ОКО-2025/61 от 28.01.2025 г. в размере 1 780 559 руб. 66 коп., неустойку в размере 23 969 руб. 57 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

От Истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 376 779 руб.00 коп.  

Истцом право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2025г. между ООО «КЭМЗ» (поставщик) и АО «Москокс» (покупатель) был заключен договор поставки № ОКО-2025/61 от 28.01.2025г. (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик и покупатель подписали спецификацию № 1 от 28.01.2025г. к договору в соответствии, с которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 3 157 338,66 руб., а покупатель согласно п.3 спецификации обязался оплатить продукцию в размере 100% по факту поставки на склад покупателя в течение 60 дней после подписания сторонами товарной накладной.  

Поставщик передал 24.03.2025 и 28.03.2025г. покупателю продукцию на сумму 3 157 338,66 руб., что подтверждается соответственно УПД № 521 от 21.03.2025г. и № 536 от 25.03.2025г.  

Таким образом, продукция подлежала оплате не позднее 27.05.2025г. 

25.07.2025г. ответчик оплатил истцу в счет основного долга сумму 1 294 900,32 руб. Также 25.07.2025г. ответчик платежным поручением м № 7966 оплатил истцу в счет основного долга сумму 81 878,68 руб.  

На дату рассмотрения спора основной долг ответчика перед истцом составляет 1 780 559,66 руб.  

В соответствии с п.6.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Сумма неустойки за период просрочки оплаты основного долга с 28.05.2025г. по 24.08.2025г. составляет 23 969,57 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 780 559 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 969 руб. 57 коп. за период с 28.05.2025г. по 24.08.2025г., а также до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с п.6.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору 

общая сумма пени составляет 23 969 руб. 57 коп., в соответствии с представленным расчётом.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.  

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности перечислению задолженности судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 25.08.2025г. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от размера задолженности, подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей по следующим основаниям.  

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов ООО «КЭМЗ» в Арбитражном суде г. Москвы, платежным поручением № 2322 от 04.07.2025г. истец оплатил ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по счету на оплату № 66 от 03.07.2025г. 60 000,00 руб. за оказание услуги по подготовке искового заявления к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № ОКО-2025/61 от 28.01.2025г. и спецификации № 1 к договору и ведению дела по указанному выше иску в Арбитражном суде.  

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «КЭМЗ» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 60 000,00 рублей, что  

подтверждается счетом на оплату № 66 от 03.07.2025г., платежным поручением № 2322 от 04.07.2025г.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 376 779руб.00коп.  

В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЫШТЫМСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 1 780 559 руб. 66 коп. (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 66 копеек) задолженности, 23 969 руб. 57 коп. (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 57 копеек) неустойки, неустойку начиная с 25.08.2025г. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от размера задолженности, а также 120 071руб.00коп. (Сто двадцать тысяч семьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины, 40 000руб.00коп. (сорок тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К. М. Хабарова