АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9461/2017

г. Чебоксары

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат", ОГРН:1142124001315 ИНН:2124039558 г. Новочебоксарск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:309213021700105 ИНН:732811538507 г. Чебоксары, 

о взыскании 2875000 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

ответчика ФИО2, ФИО4 по доверенности от 08.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2875000 руб. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2972238 руб., в том числе: 2875000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 97238 руб. - проценты за период с 29.06.2017 по 16.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела видно, что в заявлении об увеличении размера исковых требований ООО "Шубинский мясокомбинат" заявило новое самостоятельное требование о взыскании 97238 руб. процентов за период с 29.06.2017 по 16.11.2017. Между тем, положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований не предусмотрено. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по первоначально заявленным истцом предмету и основаниям.

Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что возражений относительно услуг, оказанных согласно подписанным сторонами актам, и требований о возврате уплаченных денежных средств истец не заявлял.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями №319 от 16.02.2017, №326 от 17.02.2017, №442 от 03.03.2017, №444 от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 2875000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2016 года".

Ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2016 года сторонами не заключался, а из имеющихся актов невозможно определить характер и объем оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2875000 руб. подтверждается платежными поручениями №319 от 16.02.2017, №326 от 17.02.2017, №442 от 03.03.2017, №444 от 03.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, из подписанных сторонами актов №47 от 31.05.2016, №56 от 30.06.2016, №65 от 31.07.2016, №70 от 31.08.2016, №78 от 30.09.2016, №86 от 31.10.2016, №95 от 30.11.2016, №104 от 31.12.2016, №6 от 31.01.2017,  №16 от 28.02.2017 следует, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги на сумму 2875000 руб.

Кроме того, факт оказания ответчиком истцу юридических услуг подтверждается судебными актами по делам №А79-3980/2016, №А79-4484/2016, №А79-9954/2016, в ходе рассмотрения которых ответчик представлял интересы истца.

Таким образом, оформление сторонами актов и фактические действия по представлению интересов свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Довод истца о том, что услуги ответчиком фактически не оказывались, опровергается подписанными сторонами актами оказания услуг, а также судебными актами, из которых следует, что ответчик представлял интересы истца по выданной ему истцом доверенности.

Доказательств того, что сделки по возмездному оказанию услуг имели мнимый или притворный характер, истцом не представлено.

Лицо, подписавшее акты оказания услуг, в соответствующий период являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат".

Довод истца о том, что из представленных ответчиком актов оказания услуг невозможно определить характер и объем оказанных услуг, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит императивного указания на оформление факта оказания услуг путем подписания актов, содержащих сведений об объеме и характере оказанных услуг. Кроме того, поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Подписав с ответчиком акты оказанных услуг, истец выразил согласие со всеми его условиями, в т.ч. относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения превышала уровень цен, существующий в спорный период на аналогичные услуги, истец также не представил.

Поскольку денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг, правовые основания для их квалификации в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина