﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9168/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное коммунальное управление» г. Зеленогорска: Васильева Н.В., представителя по доверенности от 14.08.2020 № 36-05/4364, диплом серии МВ № 156491, рег. № 2081/ЭП от 25.06.1986,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман»: Минакова М.А., представителя по доверенности от 14.12.2020 № 12, диплом серии ВСВ № 0970535, рег. № 229 от 24.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу №  А33-9168/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 030 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  судом  не дана  надлежащая  правовая  оценка пунктам 10.5-10.8 договоров управления. По  мнению  заявителя, судом  сделан  неверный  вывод   о наличии  на стороне  ответчика  неосновательного   обогащения  за счет  истца, поскольку  ответчик   никаких  денежных средств от истца не получал и  никаких  договорных отношений с истцом  не имел. Судом  не  учтено, что  ответчик    неизрасходованные   денежные средства  возвратил  и продолжает  возвращать собственникам   помещений МКД. Вывод суда о невозможности возвращения неизрасходованных средств собственникам помещений.  По мнению   заявителя  жалобы, является  необоснованным и противоречит  статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось   до 26.05.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  доводы,  изложенные  в  жалобе. Просит   решение  суда  отменить   и  принять   новый  судебный  акт  об отказе в удовлетворении   исковых требований. Просит   приобщить   к  материалам  дела  копии  документов  приложенных   к апелляционной  жалобе и  дополнительным  пояснениям.

Представитель  истца поддержал  доводы,  изложенные в  возражениях на апелляционную  жалобу. Просит   оставить   решение без изменения,  а  апелляционную  жалобу  без удовлетворения. Возражает   относительно  приобщения  к материалам  дела  дополнительных   документов.

Рассмотрев  вопрос  о возможности   приобщения  к материалам  дела  новых  доказательств, суд апелляционной  инстанции установил,  что   заявителем   предоставлены  копии  документов,  уже имеющиеся  в материалах  дела, а именно: приказ от 31.12.2019 № 424, приказ  от 10.12.2019 № 394; ходатайство от 03.02.2021; расчет возврата денежных средств собственников МКД № 8; остаток денежных средств по состоянию на 31.01.2021; возврат денежных средств за содержание жилого помещения (на 5 листах); возражение на исковое от 05.02.2021 № 36.06./259; протокол  от 30.09.2019 № 2 (на 3 листах).

Также судом установлено, что представителем ответчика приложены к апелляционной  жалобе  дополнительные документы (в копиях), а именно: счета квитанции за декабрь 2019 года на 3л; письменные пояснения по делу от 21.10.2020; апелляционное определение от 25.03.2019 на 2л; свидетельство от 08.08.2006; распоряжение от 23.04.2013 № 939-р на 1л, свидетельство от 21.05.2014 и договор купли-продажи от 15.05.2014 на 3л; договор дарения от 26.07.2016 на 1л; свидетельство от 04.11.2002 на 1л;  свидетельства от 02.08.2002 на 4л; свидетельство от 27.12.2011 на 1л; свидетельство от 25.05.2015 на 1л; свидетельство от 26.06.2009 на 1л; свидетельство от 31.03.2010 на 1л; свидетельства от 21.12.1999 на 2л; свидетельство от 11.08.2010 на 1л; договор дарения от 09.09.2010, договор на приватизацию квартиры от 10.06.1996 № 12239 и свидетельство от 22.09.2010 на 3л; свидетельства от 25.05.2001 на 2л; свидетельство от 26.11.2001 на 1л; свидетельства от 04.03.2002 и от 04.04.2016 на 2л; выписка из ЕГРН от 13.11.2019 на 1л в 3экз.; договор на приватизацию квартиры от 25.03.1993 № 4611 и свидетельство о праве на наследство по закону на 2л; договор купли-продажи квартиры от 05.12.1994 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 26.09.1995 № 11689 на 1л; свидетельство от 13.08.2010 на 1л; свидетельство от 08.07.2002 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 02.08.1993 № 7416 и договор на техническое обслуживание и ремонт квартир (домов, секций), находящихся в собственности граждан, жилищно-эксплуатационными, ремонтными и другими организациями от 30.08.1993 на 3л;свидетельства ото 05.02.2010 на 2л; свидетельство от 22.12.2004 и свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2010 на 2л; свидетельство от 24.12.2013 на 1л; договор на приватизацию от 23.12.1991 № 138, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.1997 и свидетельство от 10.01.2002 на 3л; свидетельство от 07.12.2010 и договор купли-продажи от 25.11.2010 на 2л; выписка из ЕГРН т 03.07.2019 на 3л; свидетельства от 12.03.2003 и договор на приватизацию квартиры от 06.06.2002 № 16673 на 4л; договор купли-продажи квартиры от 07.02.2008 на 1л; свидетельства от 17.02.2004 на 2л; договор обмена квартиры от 03.11.1994 на 1л; свидетельства от 14.12.2004 на 2л; договор на приватизацию квартиры от 03.11.1993 № 8335 на 1л в 2 экз.; договор на приватизацию квартиры от 01.06.1991 № 15373 и свидетельства от 26.03.2002 и от 08.10.2007 на 5л; свидетельство от 23.09.2010 на 1л; свидетельства от 18.03.2013 на 2л; договор купли-продажи квартиры от 17.08.2011 и выписка из ЕГРН от 07.03.2017 на 6л; свидетельства от 27.12.2004 и от 09.12.2015 (2экз.) и договор дарения доли в квартире от 01.12.2015 на 4л; свидетельства от 16.10.2009 и выписка из ЕГРН от 21.01.2020 на 5л; выписка из ЕГРН от 03.11.2017 на 2л; выписка из ЕГРН от 03.02.2017 на 2л; выписка из ЕГРН на 1л; свидетельство от 15.11.2012 на 1л; свидетельство о праве на наследств по завещанию от 01.11.1996 на 1л; выписка из ЕГРН от 01.11.2019 на 3л; договор обмена квартиры от 15.11.1994 и свидетельство о праве на наследство по закону от 28.07.2014 на 2л; свидетельства от 31.12.2014 на 2л; свидетельство от 26.09.2012 на 1л; свидетельство от 16.08.2013 на 1л; договор от 05.03.2014 № 20565 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 16.07.1996 № 12278 на 1л; выписка из ЕГРН от 28.05.2020 на 1л; договор дарения доли квартиры от 15.03.2015, свидетельство от 06.06.2014, договор купли-продажи ? доли квартиры от 20.05.2014 и договор на приватизацию от 10.03.1994 на 4л; свидетельство от 31.12.2014 на 1л; договор купли-продажи квартиры от 27.07.2017 на 1л; свидетельства от 05.10.2009 на 3л; свидетельства от 20.08.2007 на 2л; свидетельство от 20.08.2007 на 1л; свидетельство от 08.09.2003 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 27.02.2001 № 15003 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 27.03.2002 № 16470 на 1л; свидетельство от 23.10.2001 на 1л; свидетельство от 25.12.2015 на 1л; свидетельство от 25.04.2014 на 1л; договор купли-продажи квартиры от 13.10.2015 и свидетельства от 12.11.2015 на 4л; договор на приватизацию от 26.10.1995 № 11747 на 1л; свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2017 и от 24.01.2017 на 2л; договор на приватизацию квартиры от 12.03.2010 № 19838 на 1л; свидетельства от 28.05.2009 на 2л; свидетельство от 22.12.2005 и договор на приватизацию квартиры от 15.12.2005 № 18207 на 2л; свидетельство от 22.12.2005 на 1л; выписка из ЕГРН от 24.01.2018 на 3л; договор купли-продажи от 10.01.1999 на 1л в 2экз.; свидетельство т 05.04.2016 на 1л; договор мены квартиры от 08.07.1996 на 1л; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.12.2016 на 1л; свидетельства от 13.08.2004 на 3л; свидетельства от 05.07.2011 и от 28.10.2015, договор дарения ? долей квартиры от 15.10.2015 на 6л; свидетельство от 02.02.2004 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 15.07.1993 № 7157 на 1л; свидетельство от 10.01.2006 на 1л; договор на приватизацию квартиры от 22.02.1993 № 3971 на 1л в 2экз; свидетельство от 28.02.2003 и договор на приватизацию квартиры от 07.07.1994 № 10309 на 2л; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 20.04.1991 на 1л; свидетельство т 03.07.2007 на 1л; свидетельство от 10.02.2011 на 1л; свидетельств от 03.12.2015 на 2л.

Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  приобщения  к материалам  дела  указанных документов,  поскольку  заявитель  жалобы  не  обосновал  необходимость  повторного приобщения  к материалам  дела  копий  документов,  имеющихся в  деле,  а также   не доказал  невозможность  предоставления  суде  первой  инстанции  документов  приложенных к апелляционной  жалобе.

Вышеперечисленные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2010, 31.01.2018 между ответчиком и собственниками помещений МКД № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске были заключены договора управления МКД.

30.09.2019 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Строителей в г. Зеленогорске  заключен договор управления многоквартирным домом № 2/19.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дом внесен в перечень домов, находящихся в управлении истца с 01.12.2019.

Истец в связи со сменой управляющей компании потребовал от ответчика (бывшей управляющей компании) возвратить  неосвоенные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем  истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного  обогащения в виде  денежных средств собственников многоквартирного  жилого дома, собранных ответчиком и не израсходованные по назначению на момент смены управляющей компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

На  основании  изложенного  суд  первой инстанции  обосновано  указал, что правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многоквартирного  жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

На собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у муниципального  унитарного  предприятия  «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся   в пункте  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае,  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как  никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  обоснованно   отклонил  доводы  ответчика  об отсутствии  у истца  права  предъявлять  иск  о возвращения неизрасходованных средств, собранных с  собственников  на текущий  ремонт.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Истцом в материалы дела представлен расчет на основании отчета управляющей организации, согласно которому неосвоенные денежные средства собственников составляют 455 030 рублей 22 копеек.

Так, из отчета   ответчика о выполненных работах  и производственных затратах за период  с 01.01.2019  по 10.12.2019  по  спорному дому следует, что  по итогам 2019  года на счете дома имелся остаток неизрасходованных денежных средств в размере 494 061 рубля 05 копеек. Истец, определяя сумму неосновательного  обогащения бывшей управляющей компании, указанную выше сумму уменьшил на  41 386 рублей 40 копеек (разница между  начисленной платой  за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 043 493 рубля 54 копейки и стоимостью  работ по содержанию и текущему ремонту   многоквартирного дома   в сумме  1 082 524 рубля 37 копеек).

Ответчик документально   не   опроверг   расчет  истца. Ответчик,  возражая  относительно предъявленного   требования и  расчета  задолженности,  ссылался  на   тот  факт, что  он    возвратил неизрасходованные  денежные средства  собственникам помещений дома в размере 303 048 рублей 70 копеек, остаток невозвращенных денежных средств составил   56 071 рубль 18 копеек.  В подтверждение  данного обстоятельства  ответчик представил ведомости возврата денежных средств, копии заявлений собственников, копии расходных кассовых ордеров.

Суд  первой  инстанции  исследовал  приведенный  довод  ответчика  и  обоснованно   отклонил  его в силу следующего.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5  статьи 36.1 и части  4 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Спорные платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости).

После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение управляющей компании, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса.

Таким образом, выплата управляющей  компанией  собственникам многоквартирного дома по их заявлениям неиспользованной суммы платы   за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного  дома, противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А33-19525/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по делу № А71-13161/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 № Ф08-9258/2019 по делу № А32-40507/2018.

 

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы судом  первой инстанции  дана  верная  оценка   доводам  ответчика о  возврате  денежных средств  собственникам помещений  МКД  со ссылками  на  условия  договора  управления от 31.01.2010 и в частности  пункт 10.7.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае переплаты собственником средств за услуги по договору на момент его расторжения управляющая организация обязана уведомить собственника о сумме переплаты, получить от собственника распоряжение о перечислении излишне полученных ею средств на указанный им счет.

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя   буквального толкования условия названного  договора, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что возврат управляющей компании  денежных средств собственнику   возможен только в случае переплаты, то есть внесения  собственником  платы в большем размере, чем установлено договором  управления. Названные положения  договора управления  не регулируют вопросы распоряжения полученной от собственников платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованной в течение календарного года.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  толкованием условий  договора  данным судом  первой  инстанции.

Доводы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, а также то, что между истцом и ответчиком не заключался договор, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, наличие/отсутствие между сторонами заключенного договора, не имеет правого значения для квалификации неосновательного обогащения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

 

 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-9168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина