СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-10137/2019(2)), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (№07АП-10137/2019(3)) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3765/2019 по иску Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 264 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности и 11 779 357 руб. 99 коп. процентов по векселям, всего 45 044 041 руб. 56 коп. и 298 000 руб. издержек

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: нотариус ФИО5, г. Кемерово;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров по выдаче векселей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО6, г. Кемерово; 2) ФИО4, г. Москва; 3) ФИО7, г. Москва, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 18.03.2019 ; ФИО9 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 10.04.2019;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - АО «КЭЗСБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 33 264 683 рублей 57 копеек вексельной задолженности, 11 779 357 рублей  99 копеек процентов по векселям. 

Исковые требования со ссылками на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 77, 78 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить вексельную задолженность и проценты по векселям.

При этом ООО «Стройресурс» обратилось к АО «КЭЗСБ» со встречным иском о признании недействительными договоров по выдаче векселей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  нотариус ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово, ФИО4, г. Москва, ФИО7, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.09.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «Стройресурс» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение  арбитражного суда отменить.

В обоснование жалоб указано, что договоры купли-продажи векселей считают незаключёнными/ недействительными, поскольку они не подписывались ФИО4 со стороны ООО «СтройРесурс», фактической оплаты договоров купли-продажи векселей не происходило, отсутствует экономическая либо административно-хозяйственная обоснованность для ООО «СтройРесурс» в заключении данных договоров.

Податели жалоб указывают  на то, что  АО «КЭЗСБ»  не были предоставлены оригиналы бухгалтерской отчётности и платежных поручений по оплате договоров, а  истцом нарушены процессуальные обязанности по направлению в адрес ответчика процессуальных документов с приложениями.

Кроме того, заявители указывают на то, что судом первой инстанции встречный иск по существу не рассмотрен, не дана и соответствующая оценка всем доводам и доказательствам по встречному иску.

Считают, что у арбитражного суда отсутствует обязанность самостоятельно производить перерасчет процентов по векселям.

Так же полагают, что издержки на составление протестов векселей у нотариуса не обоснованы, а содержащиеся в решении суда выводы по этому поводу противоречивы.

Апеллянты считают, что арбитражным судом не проверена подлинность договоров и актов приема-передачи векселей, их фактическая оплата, проигнорировано заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы подписей, ФИО4 не дана возможность вступить в дело с самостоятельными требованиями, отказано в привлечении третьим лицом ФИО11.

АО «КЭЗСБ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

15.10.2019 от ответчика поступили ходатайства об истребовании у АО «КЭЗСБ» доказательств, а именно оригиналы бухгалтерских и платежных документов подтверждающих оплату договоров купли-продажи векселей; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; заявление о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, поддержал заявленные ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражают против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у АО «КЭЗСБ» доказательств в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что истец пояснил, что указанные в ходатайстве документы отсутствуют, возможности их восстановить не имеется.

Рассматривая ходатайства апеллянта о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, суд установил следующее.

Из ходатайства ответчика о фальсификации доказательств усматривается, что он указывает на то, что подписи поставленные ФИО4  на договорах купли-продажи векселей ему не принадлежат.

1. Договор купли-продажи векселя от 20.12.2011 г. (продажа векселя номиналом 7 562 000 руб.).

2. Договор купли-продажи векселя № 19-1212 от 25.122012 г. (продажа векселя номиналом 7 541 000 руб.).

3. Договор купли-продажи векселя № 250313/СР от 25.03.2013 г. (продажа векселя номиналом 4 397 300 руб.).

4. Договор купли-продажи векселя № 260413/СР от 26.04.2013 г. (продажа векселя номиналом 1 000 000 руб.).

5. Договор купли-продажи векселя № 130513/СР от 13.052013 г. (продажа векселя номиналом 2 000 000 р.).

6. Договор купли-продажи векселя № 250613/СР от 25.06.2013 г. (продажа векселя номиналом,4 6001000> руб.).

7. Договор купли-продажи векселя № 50913/СР от 05.09.2013 г. (продажа векселя номиналом 6 164 ^83,57 руб.).

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителя ответчика отобрана соответствующая подписка об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права.

Представитель истца, преследуя цель повторного рассмотрения спора без отложения судебного разбирательства,  не возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных договоров, в связи с чем, договоры купли продажи векселей исключены из числа доказательств по делу, а проверка заявления о фальсификации доказательства далее судом не производилась, поскольку заявитель не настаивал на рассмотрении ходатайства и назначении почерковедческой экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции  апелляционный суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, АО «КЭЗСБ» является держателем следующих простых векселей, выданных ООО «СтройРесурс»:

1) простой вексель от 19.12.2011 на сумму 7 562 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.12.2014, с начислением 6% годовых;

2) простой вексель от 25.12.2012 на сумму 7 541 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, с начислением 6% годовых;

3) простой вексель от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, с начислением 6% годовых;

4) простой вексель от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 26.04.2015, с начислением 6% годовых;

5) простой вексель от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 13.05.2015, с начислением 6% годовых;

6) простой вексель от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.06.2015, с начислением 6% годовых;

7) простой вексель от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 05.09.2015, с начислением 6% годовых.

Местом платежа по всем векселям является город Кемерово.

Цена векселей по указанным договорам была уплачена векселедателю полностью, что подтверждается карточкой счета 60 (том 1, л.д. 38-42).

Передача векселей была оформлена составлением актов приемки-передачи векселей от 21 декабря 2011 года, от 25 декабря 2012 года, от 25 марта 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года, от 05 сентября 2013 года.

30.11.2018 истец направил требование к платежу к векселедателю ООО «Стройресурс».

Долг по векселю векселедателем погашен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика вексельного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленные простые векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг, и ответчик как векселедатель безусловно должен платить по данным векселям и вексельных процентов. При этом отказывая в остальной части иска арбитражный суд, исходил из истечения сроков предъявления их к оплате.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка по выдаче векселей не является крупной, а так же что срок исковой давности по признанию договоров купли-продажи векселей недействительными истек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (пункт 2).

         Ссылка апеллянта на то, что векселя выдавались в обеспечении договоров и без договоров являются недействительными, подлежит отклонению, поскольку сам вексель представляет собой составленное  по установленной законом  форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором.

        При этом выдача векселя является ничем не обусловленной сделкой.

        Абстрактность вексельного обязательства означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство. 

        Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей подтверждения обоснованности вексельного требования к ответчику истец обязан:

- представить суду подлинники (оригиналы) векселей, по которым он требует от ответчика исполнения вексельного обязательства;

-либо в случае нахождения подлинников векселей у ответчика вследствие их передачи последнему по соответствующему акту - представить данный акт, подтверждающий передачу ответчику именно подлинников векселей.

Представленные в материалы дела в подлинниках простые векселя: от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб.; от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. содержит все необходимые реквизиты.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), следует, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Учитывая изложенное, утверждение ответчика, что векселя являются ни чем иным как распиской и тем самым векселя обеспечивают договоры, признается судом апелляционной инстанцией ошибочным.

В рассматриваемом случае имели место самостоятельные сделки по выдаче векселей, которые в дальнейшем использовались для предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что передача векселей была оформлена актами приемки-передачи векселей от 21 декабря 2011 года, от 25 декабря 2012 года, от 25 марта 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 25 июня 2013 года, от 05 сентября 2013 года.

Указанные акты недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

В суде апелляционной инстанции проверяя договоры по ходатайству ответчика, суд установил, что тем не менее, данные договоры не являются недействительными поскольку на них стоит подпись и печать ответчика.

При этом как следует из материалов дела, договоры купли-продажи векселей передавались от одного общества другому как с использованием курьера ФИО7, так и непосредственно директором ООО «СтройРесурс» ФИО4 перевозились, как подлинники векселей, так и договоры купли-продажи, и акты приема-передачи из г. Москвы в г. Кемерово.

Между тем, арбитражным судом установлено, что денежные средства в адрес ООО «СтройРесурс» регулярно перечислялись АО «КЭЗСБ», при этом никогда не ставилась под сомнение подпись руководителя ФИО4, так как ООО «СтройРесурс» в период ее руководства, являлось вышестоящей организацией и имело право давать руководящие указания. 

Денежные средства направлялись в адрес ООО «СтройРесурс» в соответствии с указанными в векселях суммами, вексельная задолженность была отражена в бухгалтерских балансах предприятий.

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что до подачи настоящего иска указанные сделки апеллянтами не оспаривались.

Апеллянт утверждая, что спорные векселя не оплачены, сам не представил в подтверждение свой позиции доказательств того, что поступившие в оплату векселя  не проходили по его банковским счетам .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что банк в котором был открыт счет по которому производились финансовые операции ответчика в спорный период был ликвидирован, либо к кому-то присоединен.

Между тем, истцом представлены косвенные доказательства  совершения реальной хозяйственной операции по оплате векселей - бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения третьих лиц ФИО6 и ФИО7, относительно порядка передачи договоров купли-продажи векселей, самих векселей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика за спорные векселя.

Доводы жалобы о том, что не были предоставлены оригиналы платежных поручений по оплате договоров, подлежат отклонению, поскольку истец в ходе разрешения ходатайства ответчика об истребовании доказательств пояснил, что банк через который проходили платежи - ООО «Мой банк» прошел процедуру банкротства, а он не мог предполагать о возбуждении спора. 

Тем более, апелляционным судом установлено , что стороны по делу входят в один холдинг и в данном случае по характеру возникших между сторонами правоотношений усматривается, что данные векселя регулировали заемные отношения между обществами, облеченные в вексельную форму.

Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушены процессуальные обязанности по направлению в адрес ответчика процессуальных документов с приложениями, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что документы представленные истцом направлялись в адрес ответчика заблаговременно, о чем свидетельствуют приложенные к документам квитанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение истцом обязанности по направлению лицам, участвующим в деле всего пакета документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более семи месяцев, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Оценивая довод жалобы о необоснованности издержек на составление протестов векселей у нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Возможность взыскания расходов, произведенных при осуществлении протеста векселя в неплатеже, предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

 Согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Статья 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27.02.2019 оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить  документы подтверждающие право истца на обращение с требованием о взыскании долга с учетом положений пунктов 44, 45, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. 

Восполнения указанного требования протест векселей осуществлен нотариусом ФИО5 15.03.2019, путем предъявления оригиналов векселей АО «КЭЗСБ» ему для обозрения, протест в неплатеже был зафиксированным путем составления Актов, а также удостоверен факт отсутствия векселедателя по адресу платежа.

Из норм законодательства и акта нотариуса о протесте векселя в неплатеже не следует, что нотариус проверяет действия сторон вексельного правоотношения на наличие признаков злоупотребления правом. 

Следовательно, акт нотариуса в рассматриваемом обособленном споре лишь подтверждает совершение вексельного протеста, но не свидетельствует о действительности сделки по выдаче векселя.

Совершение вексельного протеста подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Ссылка апеллянта на то, что у арбитражного суда отсутствует обязанность самостоятельно производить перерасчет процентов по векселям, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции обязан оценить и проверить все доказательства представленные странами, в том числе расчет процентов.

Напротив произведя расчет процентов, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, что является его обязанностью.

Согласно пункту 27 совместного Постановления N 33/14 на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга в размере 11 779 357 руб. 99 коп. с момента составления векселей - 20.12.2011, 26.12.2011, 26.03.2013, 27.04.2013, 14.05.2013, 26.06.2013, 06.09.2013 по 30.11.2018.

Однако, в связи с тем, что начисление должно начинаться со срока указанного в векселях как минимального, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов следует производить с 20.12.2014; 26.12.2014; 26.03.2015; 27.04.2015; 14.05.2015; 26.06.2015; 06.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признает его арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, правомерно посчитал требования об уплате процентов в размере 1 089 701 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции встречный иск по существу не рассмотрен, не дана и соответствующая оценка всем доводам и доказательствам по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так из материалов дела видно, что арбитражным судом рассмотрены встречные исковые требования, чему посвящены с 13 по 24 страницы обжалуемого решения.

Проверяя довод о признании недействительными договоров по выдаче векселей, судебная коллегия, полагает его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств для такого вывода. 

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что срок исковой давности по иску о признании договоров купли-продажи векселей недействительными истек.

В связи с чем предъявление требований за истечением срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности ООО «Стройресурс» может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда общество действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Однако, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражным судом проигнорировано заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 так же подлежат отклонению как противоречащие материалам тела.

Так из протокола и аудиозаписи судебного заседания 16.09.2019 следует, что ответчику отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом, на основании чего договоры купли-продажи исключены из числа доказательств.

Ссылка на отказ во вступление в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, признана необоснованной.

 При этом судебная коллегия отмечает, что определение от 14.10.2019 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, проверено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление от 14.10.2019 и оставлено в силе.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ответчиком не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО11

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

 Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что АО «КЭЗСБ» произвело оплату за спорные векселя и поступление денежных средств на счет ООО «СтройРесурс», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате вексельной задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3765/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3