ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5455/2020

г. Воронеж

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 по делу № А35-5455/2020 

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО4; ФИО5, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6; органы опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Курска

в рамках дела о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, должник) 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определению Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 31.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 11.02.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО9, согласно которому в собственность ФИО9 переданы: земельный участок площадью 1055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым  номером 46:29:102042:0011, находящийся по адресу: 

<

...>; жилой дом с жилым цокольным этажом, мансардой, пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью 276,7 кв.м, назначение - жилое, этажность - 4, кадастровый номер 46:29:102042:101, находящийся по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО7

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО4; ФИО5, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6; органы опеки и попечительства администрации Центрального округа г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 11.02.2020. 

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, ФИО10 (далее - ФИО10) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о признании недействительным договора дарения от 11.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору от  11.02.2020, в конкурсную массу ФИО7

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ФИО10 принята к рассмотрению.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник сообщил о смерти ФИО10

На запрос суда поступил ответ от Комитета записи актов гражданского состояния Курской области с приложением записи акта о смерти ФИО10 № 170249460001401002009 от 15.10.2024, выданной отделом записи актов гражданского состояния Администрации Курского района Курской области от 15.10.2024.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 приостановлено до определения правопреемника ФИО10

Из поступившего 11.07.2025 от нотариуса ФИО11 ответа следует, что наследником ФИО10 является его супруга – ФИО1.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО10 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2025; к участию в апелляционном производстве по обособленному спору привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

От ФИО1 поступили: заявление о процессуальном правопреемстве и отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства финансового управляющего, наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2020 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 обязался безвозмездно передать в собственность ФИО9 следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 46:29:102042:0011, находящийся по адресу: 

<

...>;

- жилой дом с жилым цокольным этажом, мансардой, пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью 276,7 кв.м, назначение - жилое, этажность - 4, кадастровый номер 46:29:102042:101, находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанная недвижимость приобретена должником 23.10.1989, в то время как брак с ФИО9 заключен 27.04.1990.

Между должником и его супругой заключен брачный договор от 03.11.2010, однако в этот договор вышеуказанные дом и земельный участок не включены. 

Финансовый управляющий указал, что договор дарения подписан супругами менее чем за полгода до даты подачи ФИО7 заявления о признании несостоятельным (банкротом) (20.07.2020). 

Ссылаясь на то, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица (супруги должника) при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества являются единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал, что предметом оспариваемой сделки является жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также исходил из того, что доказательства, подтверждающие совокупность оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО7 возбуждено 05.10.2020, оспариваемый договор дарения заключен 11.02.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оспариваемый финансовым управляющим договор дарения не подлежит проверке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное исполнение. 

Оспаривая договор дарения, финансовый управляющий также указал на наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на вывод ликвидного актива и уменьшение конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований за счет реализации подаренного имущества. 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе договора дарения, между родственниками.

При этом само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не является достаточным основанием для вывода о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам как дарителя, так и его кредиторам. 

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов нет интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое не попадет в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ, которая относит к такому имуществу жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установленные ограничения обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 48).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следует при этом отметить, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества не являются предметом ипотеки, следовательно, исполнительский иммунитет действует и в ситуации банкротства должника.

Из пояснений должника следует, что он совместно с членами своей семьи проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>, иных жилых помещений пригодных для проживания, у него не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный дом учтен как жилое помещение. 

В жилом доме по адресу 

<

...> проживают члены семьи должника: ФИО9 (супруга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетний ФИО6 (внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник в настоящий момент зарегистрирован по адресу проживания: 

<

...>, что не оспаривается финансовым управляющим.

Таким образом, фактически в спорном доме проживают пять взрослых человек и два несовершеннолетних ребенка. 

В случае возврата имущества в конкурсную массу нарушатся права должника, поскольку должник и члены его семьи останутся без жилища, пригодного для проживания самого должника, и нарушатся конституционные права на жилище членов его семьи.

Оснований считать, что жилая площадь спорного жилого дома с учетом проживания должника и членов его семьи существенно превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма и спорное жилье является роскошным судом не установлено, в связи с чем жилой дом по адресу 

<

...> не может быть отнесен к категории роскошного жилья.

Ссылки финансового управляющего на то, что спорное жилье не является единственным пригодным для проживания и единственным жильем должника отклонены судом первой инстанции. 

Согласно выпискам из ЕГРН по объектам недвижимости с кадастровыми номерами  46:29:102309:200 и 46:11:081201:104 должник является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 46:29:102309:200, расположенную по адресу: 

<

...> и 1/8 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями с кадастровым номером 46:11:081201:104, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Лебяженский, х. Мурыновка.

Исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРН, площадь объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102309:200 и 46:11:081201:104 составляет соответственно 86,5 кв. м и 145,4 кв. м.  

Доля должника в данных объектах недвижимости в переводе в квадратные метры составляет: 3,61 кв.м в объекте с кадастровым номером 46:29:102309:200 и 18,18 кв.м в объекте с кадастровым номерам 46:11:081201:104.

Указанное имущество, полученное должником по наследству в виде долей, находится в конкурсной массе и не может быть им использовано, в то же время спорное имущество необходимо для проживания должника и членов его семьи и является единственным пригодным для проживания, так как другим имуществом должник не располагает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.

Согласно решению Курского городского Собрания от 04.05.2005 № 108-3-РС «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма, в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Решением Представительного собрания Курского района Курской области от 31.03.2016 № 14-3-108 «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма, в размере не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Имущество, полученное должником по наследству, не соответствует нормам предоставления и учетной норме площади жилого помещения утвержденной решением Курского городского собрания, решением представительного собрания Курского района Курской области. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества являются единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

При этом материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих в том, что должник, совершая оспариваемую сделку дарения дома и земельного участка, и его супруга – принимая их в дар, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки дарения ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, в материалах дела также не имеется. 

В рассматриваемой ситуации безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества, в том числе в пользу заинтересованного лица (супруги), в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению (наличие обременений), не может быть расценено как злоупотребление правом. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует с учетом того, что имущество обладает исполнительским иммунитетом и осталось в пользовании членов семьи ФИО7 

При этом наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с исключительной целью причинения вреда кредиторам.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что предметом оспариваемой сделки выступило жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, фактически дублируют позицию финансового управляющего при оспаривании сделки и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 по делу № А35-5455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов   

                                                                                             В. В. Ботвинников