АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-155880/23-43-1250  26.09.2023 г.  

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТК ГАСС-АВТО" (ОГРН 1137746021753) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 191 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 191 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК  РФ.  

24.08.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку  заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие  доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим  

правилам искового производства не подлежит удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ  в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

15.09.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229  АПК РФ.  

 20.09.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается следующее. В результате ДТП, произошедшего  21.12.22 года, транспортному средству Mercedes-Benz грузовой тягач седельный, госномер  

<

***> принадлежащего Истцу, был причинен ущерб.  

Гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование»  (Ответчик) по полису серия ТТТ № 7017914529.  

Согласно Акта о страховом случае Ответчиком 24.01.23 года произведена выплата в размере 186 100 рублей, что, по мнению Истца, не соответствует размеру причиненного ущерба.  

Выплата в размере 186 100 рублей Ответчиком произведена согласно его Калькуляции №  А- 1222-0723 по определению стоимости восстановительною ремонта транспортного средства  MERCEDES- BENZ, V1N 

<

***> в размере 186 087.50 рублей. В калькуляции Ответчика указаны не все поврежденные детали, а стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ сильно занижены.  

Истцом была произведена независимая экспертиза, на основании которой размер материального ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта - 1212000 рублей; стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 443000 рублей.  

Материальный ущерб подтверждается Актом экспертного исследования № 866/12-22 об  определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства MERCEDES-  BENZ ACTROS 3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

Максимальная выплата по ОСАГО при ДТП без пострадавших, согласно закону об ОСАГО,  составляет 400 000 рублей. Ответчик, по мнению Истца, должен был доплатить разницу.  

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора с Ответчиком. 03.04.23 года  в адрес Ответчика была направлена претензия (на его официальный электронный адрес - l@alfastrah.ru), в которой Истец просил пересмотреть размер страхового возмещения и произвести  выплату в полном объеме.  

14.04.23 года Ответчик произвел доплату в размере 22 700 рублей. 

 19.05.23года Истец попросил Ответчика дать пояснения, - за что были перечислены 22 700  рублей. 25.05.23 года Ответчик прислал Калькуляцию № А-1222-0723 по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN 

<

***> в размере 208 839.50 рублей.  

Истец указывает, что вторая калькуляция была копией первой калькуляции. Наименование  запасных частей и виды работ-были одни и те же. Ответчик во второй калькуляции произвольно  увеличил стоимость запасных частей. Произвольное изменение цены Ответчиком означает то, что  стоимость восстановительного ремонта по калькуляции Ответчика занижена. При этом, согласно  второй калькуляции, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 208 839.50  рублей, а Ответчик заплатил 208 800 рублей. За Ответчиком остался долг в размере 39.50 рублей.  

Максимальная выплата по ОСАГО при ДТП без пострадавших, согласно закону об ОСАГО,  составляет 400 000 рублей. Ответчик, по мнению Истца, должен доплатить разницу: 400 000 - 186  100 - 22 700 = 191 200 рублей  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела 21.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого был  причинен ущерб ТС Мерседес-Бенц грузовой тягач г.р.з. 

<

***>.  

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ТТТ 7017914529.  

25.12.2022г. истец (собственник ТС Мерседес-Бенц грузовой тягач г.р.з. 

<

***>) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» приняло заявление о наступлении страхового события.  

25.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование»  организовано составление экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению № А-1222-0723 от 30.12.2023г. ОАО «Мейджор Холдинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц грузовой  тягач г.р.з. 

<

***> после ДТП, произошедшего 21.12.2022г., с учетом износа ТС составляет  186 100 руб.  

24.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в  размере 186 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 81123.  

АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, строго в соответствии с действующим законодательством.  

03.04.2023 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату  страхового возмещения.  

Требование о доплате страхового возмещения было основано на заключении ООО «СКПО- Авто» от 13.01.2023 № 866-12/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС  Мерседес-Бенц грузовой тягач г.р.з. 

<

***> после ДТП, произошедшего 21.12.2022г., с учетом износа ТС составляет 443 000 руб.  

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направило на рецензию в ООО НЭ «Компакт Эксперт» независимую экспертизу Истца по определению стоимости восстановительного ТС Мерседес-Бенц грузовой тягач г.р.з. 

<

***> после ДТП, в связи с чем ООО НЭ «Компакт Эксперт»  был произведен анализ предоставленных документов.  

Всего ущерб по экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" составляет 198 822,50  рублей.  

В ответ на досудебное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю, что для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные  расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения в соответствии с актом осмотра.  

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.  

В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Потерпевшим относительно  размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в  любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил  ОСАГО).  

В рамках досудебного урегулирования Страховщиком было принято решение о доплате  страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации, а также оплате расходов на проведение оценки по средней стоимости в соответствующем регионе.  

В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба.  

14.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в  размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 430789.  

Следовательно, экспертиза истца не соответствует действующему законодательству согласно рецензии, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и  допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба причиненного истцу.  

14.04.2023г. Страховщиком отправлен ответ на претензию, информирующий об отсутствии  оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение, предоставленное на исследование не соответствует всем требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), и положению ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.  

А именно, не соответствуют стоимости нормо/часа требованиям ЕМР, не соответствует  стоимость лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР, не соответствует стоимость  заменяемых запасных частей требованиям ЕМР.  

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и  не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся  на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930,  938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41,  65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ТК ГАСС-АВТО" (ОГРН 

<

***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения оставить без  удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.  

Судья О.В. Романов