Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-997/2024

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 832 202 руб. 64 коп.,

без  участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Геофизсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 147 817 руб. 50 коп. задолженности и 684 385 руб. неустойки  по договору поставки № 25 от 04.04.2023, а также неустойки (пени) за периодс 12.01.2024 по день полного исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 25 от 04.04.2023 в части оплаты поставленного товара.

Определением от 04.04.2024 рассмотрение дела в  судебном заседании назначено на 23 мая 2024 года в 08 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 497 817 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части задолженности, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.04.2023 подписан договор поставки № 25 (далее – договор), с протоколом разногласий № 1 от 04.04.2023 (л.д. 26-33, далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1. договора).

Оплату поставленного товара ответчик должен производить в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения им товара (пункт 3.5. договора в редакции протокола разногласий  № 1).

В соответствии с пунктом 6.8. договора (с учётом протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, поставляемого по спецификации, за каждый день просрочки.

Истцом взятые на себя по договору обязательства выполнены, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил  в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 № 1837, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 35-58).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность с учетом уточнений составила 497 817 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 497 817 руб.  являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 684 385 руб. 14 коп. за период с 12.10.2023 по 11.01.2024 (л.д. 7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.8. договора (с учётом протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, поставляемого по спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено,а ее применение является правомерным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным, с учетом определенного истцом периода прав ответчика не нарушает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 684 385 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» 497 817 руб. – сумму основного долга, 684 385 руб. 14 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 822 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 497 817 руб., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 85 от 12.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук