Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59087/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

заинтересованное лицо Учреждение реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.06.2019)

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Учреждения реабилитации инвалидов «Завод воздушный замок» (далее -заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.06.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определениями от 17.07.2019, 31.07.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления Учреждением дополнительных пояснений по делу.

В суд поступили возражения заявителя на дополнительные пояснения Учреждения

В настоящее судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав правовую представителя, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки в помещении ДРЦ «Остров сокровищ», расположенного по адресу: 

<

...> Д.64А, по поручению следователя Следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области (вх. №5-09/7 от 10.01.2019) специалистом отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта проведен осмотр надувного батута «Спорткомплекс без тента» (артикул 14030, идентификационный номер аттракциона 1700910), изготовитель - Учреждение реабилитации инвалидов «Завод «Воздушный Замок».

Осмотр проводился с применением фотосъемки, результаты которого зафиксированы актом осмотра № 2 от 11.01.2019, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), осуществляющей эксплуатацию указанного надувного батута.

В ходе осмотра должностным лицом Отдела выявлены нарушения требований пунктов 5.2, 7.1.,7.9.1, приложения А ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст, при обращении батута надувного «Спорткомплекс без тента» (артикул 14030, идентификационный номер аттракциона 1700910).

Отдел, исследовав справку по результатам осмотра от 18.01.2019, представленную эксплуатационную документацию пришел к выводу, что изготовителем допущены нарушения норм Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

По факту выявленных нарушений 17.04.2019 должностным лицом Отдела в отсутствии представителя Учреждения, уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если указанные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение следующих целей, в том числе улучшение качества жизни населения страны; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В пункте 3.1 ГОСТа Р 1.0-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» предусматривается, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.08.2013 N 542-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55515-2013).

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009 и определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

Разделом 5 ГОСТ Р 55515-2013 установлены требования к эксплуатационной документации, согласно которым эксплуатационная документация должна содержать всю необходимую информацию, позволяющую эксплуатанту обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования (пункт 5.1).

Кроме того, эксплуатационная документация, поставляемая вместе с оборудованием, должна включать паспорт, а также руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации (пункт 5.2).

Заявитель указывает, что в нарушение приложения А ГОСТ Р 55515-2013 в эксплуатационных документах на надувной батут «Спорткомплекс без тента» отсутствует следующая информация: рекомендации по ориентации оборудования и его элементов в целях защиты от влияния природных внешних условий (солнца, ветра); максимальное давление, на которое рассчитана оболочка; порядок демонтажа; перечень ограничений при эксплуатации оборудования (состояние здоровья посетителей); рекомендации о действиях обслуживающего персонала при чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях; данные о высоте свободного падения (для выбора ударопоглощающего покрытия); рекомендации по контролю очереди; рекомендации по средствам пожаротушения; действия эксплуатанта после его окончания (утилизация, капитальный ремонт и т.п.).

Данный вывод заявителя ошибочен, так как большая часть вышеперечисленных сведений в эксплуатационных документах на надувной батут «Спорткомплекс без тента» присутствует.

В разделе «Нагнетатель воздуха» руководства по эксплуатации на стр. 8 (л.д. 42) указано, что вентилятор должен обеспечивать давление в батуте 1,2-1,6 кПа (120-150 мм водяного столба). Исходя из этих сведений, можно сделать вывод, что максимальное давление, на которое рассчитана оболочка, составляет 1,6 кПа (150 мм водяного столба).

Порядок демонтажа установлен в п. 8.12.1 паспорта на изделие, где указано, что после окончания работы рекомендуется выпустить из оболочки полностью воздух, не убирая систему фиксации; отключить вентилятор от источника питания; отсоединить вентилятор и убрать его; накрыть оболочку предохранительным чехлом (при необходимости) и зафиксировать его от возможных перемещений, связанных с порывам ветра.

Перечень ограничений при эксплуатации оборудования (состояние здоровья посетителей) установлен в разделе «Предупреждение!» руководства по эксплуатации на стр. 11(л.д. 44), где отмечено, что людям с головными, шейными, спинными или другими опорно-двигательными повреждениями, маленьким детям, беременным женщинам и другим, кто может быть восприимчив к повреждению от падения, столкновения или удара не разрешается использовать данный аттракцион. В пункте 8.7.2.10.1 паспорта на стр. 20 (л.д. 35) также указано, что к ограничениям для посетителей рекомендуется относить: наличие у них электрокардиостимуляторов; болезни сердца; нарушения вестибулярного аппарата; слабое зрение; наличие любых медицинских проблем, которые могут усилиться из-занахождения на оборудовании.

Рекомендации о действиях обслуживающего персонала при чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях также установлены в разделе «Предупреждение!» руководства по эксплуатации на стр. 11 (л.д. 44), где установлен запрет на использование надувного аттракциона во время дождя и/или грозы и если скорость ветра превышает 40 км/ч, а также указано на необходимость в случае травмы вызвать врача. Также для случаев возникновения чрезвычайных ситуаций в паспорте на стр. 15 (л.д. 33) установлены требования к размещению; на стр. 19 (л.д. 34) установлены требования к сигналам и средствам сигнализации, а также требования к средствам пожаротушения. В пункте 8.7.2.9 паспорта на стр. 20 (л.д. 35) также отмечено, что рекомендуется в визуальной информации для посетителей указывать, в том числе расположение места оказания первой медицинской помощи; адреса и телефоны экстренных служб (службы спасения, скорой помощи).

Рекомендации по контролю очереди содержатся в следующих разделах документации. В паспорте на стр. 2 (л.д. 26), где указано, что владелец (арендатор) надувного аттракциона должен обеспечить, чтобы вход-выход был свободен от зрителей так, чтобы не перекрывалось поле зрения оператора, и он мог обеспечить безопасность входа и выхода детей. В пункте 7.3.3 паспорта на стр. 15 (л.д. 33) указано, что расположение оборудования должно обеспечивать безопасный вход / выход посетителей и исключать давку в чрезвычайных ситуациях. В пункте 7.5.9 паспорта на стр. 15 (л.д. 33) отмечено, что в ограждении должен быть предусмотрен проход для входа / выхода посетителей шириной не менее 1 м, оборудованный калиткой с запирающим устройством, например запор, крючок и т. п. В разделе «Безопасная эксплуатация» руководства по эксплуатации на стр. 6 (л.д. 41) отмечено, что оператор и его работники должны в том числе не позволять пользователям блокировать вход или выход надувного изделия; обеспечить, чтобы вход-выход был свободен от зрителей, так чтобы не перекрывалось поле зрения работников, и они могли обеспечить безопасность входа-выхода детей; сопровождать каждого ребенка возрастом до 7 лет при входе и выходе с горки.

Рекомендации по средствам пожаротушения приведены в паспорте на стр. 19 (л.д. 34), где указано, что оборудование должно быть оснащено первичными средствами пожаротушения, которые должны располагаться на видном месте недалеко от оборудования и находиться в работоспособном состоянии. Общеизвестно, что к основным первичным средствам пожаротушения относятся огнетушители, иногда песок, асбестовые полотна. Кроме того, действующим законодательством установлена обязанность граждан и организаций установлена соблюдать общие требования пожарной безопасности. В частности в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Заявитель указывает, что в нарушении п. 7.9.1 ГОСТ Р 55515-2013 швартовочные элементы надувного батута «Спорткомплекс без тента» изготовлены в виде цепи.

Однако швартовочные элементы не входят в комплект поставки Оборудования, и приобретаются покупателем самостоятельно, на что Учреждение указывало заявителю в своем письме от 10.06.2019 № 058/19ом. Кроме того, в п. 7.9 паспорта на стр. 17 (л.д. 33) Учреждением установлены требования к швартовочным элементам. В частности отмечено, что каждый швартовочный элемент должен быть изготовлен из целого куска каната, шнура или ленты. В данном случае налицо очевидное нарушение этих требований эксплуатантом. ответственность за действия которого нельзя возлагать на Учреждение.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение пункта 5.2 ГОСТ Р 55515-2013 в эксплуатационных документах на надувной батут «Спорткомплекс без тента» не приведены операции по утилизации.

В нарушение приложения А (А.2) ГОСТ Р 55515-2013 в эксплуатационной документации на надувной батут «Спорткомплекс без тента» отсутствует следующая информация: рекомендации по ориентации оборудования и его элементов в целях защиты от влияния природных внешних условий (солнца, ветра); данные о высоте свободного падения (для выбора ударопоглощающего покрытия); действия эксплуатанта после его окончания (утилизация, капитальный ремонт и т.п.).

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что в эксплуатационных документах на надувной батут «Спорткомплекс без тента» (артикул 14030, идентификационный номер 1700910), который был осмотрен заявителем, отсутствуют только сведения об утилизации оборудования, рекомендации по ориентации оборудования и его элементов в целях защиты от влияния природных внешних условий (солнца, ветра); данные о высоте свободного падения (для выбора ударопоглощающего покрытия); действия эксплуатанта после его окончания (утилизация, капитальный ремонт и т.п.).

Как указано в пункте 4.2 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Отделом выявлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, являющееся изготовителем надувного батута «Спорткомплекс без тента», имело возможность и было обязано своевременно принять соответствующие меры по недопущению выявленных нарушений, однако допустило выпуск в обращение надувного батута с нарушением обязательных требований Федерального закона «О техническом регулировании», требований установленных национальными стандартами Российской Федерации.

Факт нарушения Учреждением норм установленных ГОСТ Р 55515 при выпуске в обращение надувного батута «Спорткомплекс без тента», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой от 18.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 №25Ю.

Между тем, отсутствие указанной информации в эксплуатационных документах на оборудование, изготовленное Учреждением, со всей очевидностью не может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, как предусмотрено диспозицией нормы частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не является состоятельным и утверждение заявителя о том, что отсутствие в эксплуатационных документах на надувной батут «Спорткомплекс без тента» сведений об операциях по утилизации (п. 5.2 ГОСТ Р 55515) и требованиях о демонтаже (п. 7.1.1 ГОСТ Р 55515) этого изделия не может обеспечить процесс эксплуатации надувного оборудования безопасным, так как оно не подтверждено никакими конкретными данными об опасностях, которые должны неизбежно наступить по причине отсутствия этих сведений.

Заявителем не представлено сведений, какую именно угрозу несет отсутствие информации об утилизации оборудования, если этой информацией является следующие данные: «По истечении срока службы аттракциона его необходимо утилизировать методом сжигания на полигоне технических и бытовых отходов». 

Утверждение заявителя, что своими действиями (бездействием) Учреждение способствовало совершению правонарушению ИП ФИО2 (эксплуатант оборудования), что привело к получению травмы малолетнего ребенка безосновательно, так как отсутствие в технической документации на надувной батут информации о демонтаже и утилизации не может привести к получению травмы кого-либо из пользователей этого игрового оборудования. При этом невнесенная информация со всей очевидностью не могла привести к тем последствиям, которые послужили поводом для проверки ИП ФИО2 и возбуждения в отношении ее дела об административном правонарушении. Поэтому привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности и оставление без изменения постановления по делу об административном правонарушении не доказывает наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Квалифицируя действия заинтересованного лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Отдел указывает, что в результате выявленных в ходе осмотра надувного батута «Спорткомплекс без тента» нарушений требований технических ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатант не может обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода использования батута по назначению, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Вместе с тем довод Отдела носит предположительный характер, каких-либо доказательств, что совершенное Учреждением правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает реальную угрозу здоровью или жизни граждан, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что допущенное Учреждением правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного   правонарушения,   судья   может   переквалифицировать   действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и переквалификация не ухудшает положения Учреждения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия заинтересованного лица с части 2 стати 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы Учреждения о низкой общественной опасности правонарушения и возможности признания его малозначительным, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в наличии самой угрозы наступления таких последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

На основании изложенного, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что Учреждение осуществляет социально значимую деятельность (реабилитация инвалидов), признало вину, совершило правонарушение впервые, приняло меры по устранению допущенного нарушения, а также учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Учреждению наказание в размере штрафа 50 000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда, назначение штрафа в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Учреждение реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный Замок" (193079, 

<

...>, лит. Е, пом. 1Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Дата регистрации: 03.06.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Сведения о получателе штрафа

УФК по Свердловской области (УСТУ Росстандарта)

ИНН 

<

***>, КПП 668501001, БИК 046577001

ОКТМО 65701000 

ГРКЦ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург

Лицевой счет №04621781120

Номер счета 40101810500000010010

Назначение платежа 17211690010016000140

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов. 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.