СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1962/2025-АК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А71-372/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройиндустрия»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года по делу № А71-372/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро- Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стройиндустрия»  

(далее - ООО «Агро-Стройиндустрия», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель, ответчик) от 11.10.2024 № 18018/24/982855 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП от 02.10.2024, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», взыскатель, заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2025 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР от 11.10.2024 № 18018/24/982855 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП от 02.10.2024, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ООО «Агро- Стройиндустрия» по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на одну четверть до 308 081 руб. 16 коп.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО «Агро-Стройиндустрия» зарегистрировано в г. Чайковский Пермского края, в городе Ижевске отсутствуют какие-либо представительства/филиалы или имущество ООО «Агро-Стройиндустрия». При таких условиях, действия пристава Устиновского РОСП г. Ижевска по принятию к своему производству исполнительного документа осуществлены с нарушением ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество основной долг не отрицает, но исполнительский сбор считает незаконным, так как пристав не имел права в нарушение закона, ни возбуждать исполнительное производство, ни взыскивать исполнительский сбор.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 044356015 от 25.09.2024 по делу № А71-14405/2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2024 № 18018/24/956047 о возбуждении исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП с предметом исполнения: долг, госпошлина в размере 5 882 349 руб. 15 коп., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо) ООО «Агро- Стройиндустрия» в пользу взыскателя: ООО «Развитие».  

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 02.10.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 03.10.2024, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 37).  

03.10.2024 в ходе совершения исполнительных действий, установив, что должник имеет счета в АО «Банк ДОМ.РФ», Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Удмуртской РФ АО «Россельхозбанк», Филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк», Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, Приволжской филиале ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48).  

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Банк ДОМ.РФ», Удмуртской РФ АО «Россельхозбанк», Филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк», Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, Приволжской филиале ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 50-54, 58-59), а также постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 55, 56,57).  

11.10.2024 установив, что исполнительный документ должником ООО «Агро-Стройиндустрия» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 18018/24/982855 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 410 774 руб. 89 коп. (л.д. 60).  

15.10.2024 и 17.10.2024 в рамках исполнительного производства с расчетных счетов ООО «Агро-Стройиндустрия» были списаны денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 044356015 от 25.09.2024 по делу № А71-14405/2023, а также 410 774 руб. 89 коп. исполнительского сбора.  

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене и освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления по взысканию исполнительского сбора, поскольку оно соответствует нормам Закона № 229-ФЗ. При этом суд в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ счел возможным уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, на одну четверть.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  

незаконными.  

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  

личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном  

кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.  

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024 № 166713/24/18018-ИП судебным приставом-исполнителем был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления); данное постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, 02.10.2024 направлено обществу «Агро-Стройиндустрия» в личный кабинет на портале Госуслуг и прочитано должником 03.10.2024.  

Таким образом, осуществив вход в личный кабинет 03.10.2024, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с содержанием постановления и принять меры по его добровольному исполнению в срок до 10.10.2024, либо сообщить судебному приставу исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа, однако такие меры не предпринял.  

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

На доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о  

невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе в связи с нахождением в другом регионе, общество «Агро-Стройиндустрия» не ссылается.  

В рассматриваемом случае адрес взыскателя сам по себе правового значения не имеет, поскольку в данной конкретной ситуации для целей исполнительного производства не является основополагающим обстоятельством при существующей обязанности должника исполнить судебный акт применительно к части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.  

Законом предоставляется право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту нахождения организации-должника. То есть, в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Агро-Стройиндустрия» в Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике (по фактическому месту нахождения должника), а судебный пристав-исполнитель при отсутствии препятствующих этому оснований, обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство.  

Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (при дате извещения 03.10.2024), апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, что основания для удовлетворения требований общества «Агро-Стройиндустрия» о признании недействительны постановления о взыскании исполнительского сбора не имелись.  

В части требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 122 Закона № 229-ФЗ (7% от суммы долга); оснований для освобождения общества «Агро-Стройиндустрия» от исполнительского сбора судами не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на заявителя исполнительным документом, а также на причинение вреда третьим лицам.  

Также судом учтено, что 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП, согласно которому в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.10.2024 № 482902 (л.д. 63,67).  

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу, а также отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024 № 18018/24/982855 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 166713/24/18018-ИП от 02.10.2024, на одну четверть до 308 081 руб. 16 коп.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года по делу № А71-372/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна