ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15403/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу                         № А66-15403/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-ойл»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Тверь-ойл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корп. 1, помещение IX, комната № 4; далее – ООО «Тоннбау») о взыскании                                1 650 402 руб., в том числе 1 162 599 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017                № 052, 487 802 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2018 по 08.08.2018 на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 052.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января                    2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истец систематически нарушал свои процессуальные обязанности по направлению документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчета пеней, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения и контррасчет. Кроме того, указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением у него отсутствует возможность направить в судебное заседание представителя, в связи с чем ответчик лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию по настоящему делу. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 052, по условиям, которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель оплачивать стоимость нефтепродуктов и обеспечивать принятие товара в день поставки на условиях настоящего договора и дополнений к нему (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, сроки, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Партией является объем поставки продукции по одной Спецификации. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии/периода поставки отдельно и отражается в соответствующих Спецификациях к договору.

Оплата товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не указано в соответствующей Спецификации (пункт 4.2).

Оплата производится внесением наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным банковским переводом на расчетный счет - поставщика по реквизитам, указанным в пункте 8 договора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости, поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретной Спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Сторонами подписаны спецификации к договору: от 02.03.2018 № 039 на сумму 191 010 руб., оплата до 02.03.2018; от 03.03.2018 № 040  на сумму                      203 328 руб., оплата до 07.03.2018, от 06.03.2018 № 041 на сумму 203 328 руб., оплата до 12.03.2018, от 07.03.2018 № 042 на сумму 203 328 руб., оплата до 13.03.2018, от 12.03.2018 № 043 на сумму 203 328 руб., оплата до 15.03.2018,              от 10.03.2018 № 044 на сумму 203 328 руб., оплата до 13.03.2018, от 14.03.2018 № 045 на сумму 203 328 руб., оплата до 16.03.2018, от 17.03.2018 № 046 на сумму 203 328 руб., оплата до 19.03.2018, от 20.03.2018 № 047 на сумму                      203 328 руб., оплата до 23.03.2018, от 23.03.2018 № 048 на сумму 191 923 руб. 20 коп., оплата до 26.03.2018, от 26.03.2018 № 049 на сумму 203 328 руб., оплата до 26.03.2018, от 27.03.2018 № 050 на сумму 191 923 руб. 20 коп., оплата до 27.03.2018, от 30.03.2018 № 051 на сумму 203 328 руб., оплата до 03.04.2018, от 01.04.2018 № 052 на сумму 203 328 руб., оплата до 04.04.2018, от 04.04.2018 № 053 на сумму 191 923 руб. 20 коп., оплата до 06.04.2018, от 07.04.2018 № 054 на сумму 191 656 руб., оплата до 09.04.2018, от 12.04.2018 № 055 на сумму                187 968 руб., оплата до 16.04.2018, от 16.04.2018 № 056 на сумму 188 160 руб., оплата до 18.04.2018, от 21.04.2018 № 057 на сумму 203 328 руб., оплата до 23.04.2018, от 21.04.2018 № 058 на сумму 250 492 руб. 50 коп., оплата до 23.04.2018, от 26.04.2018 № 059 на сумму 188 160 руб., оплата до 28.04.2018,                 от 30.04.2018 № 060 на сумму 191 923  руб. 20 коп., оплата до 04.05.2018,                    от 03.05.2018 № 061 на сумму 194 764  руб. 80 коп., оплата до 08.05.2018,                   от 08.05.2018 № 062 на сумму 208 093 руб. 50 коп., оплата до 11.05.2018,                    от 12.05.2018 № 063 на сумму 199 329  руб. 60 коп., оплата до 15.05.2018,                   от 17.05.2018 № 064 на сумму 244 483 руб., оплата до 21.05.2018, от 24.05.2018                № 065 на сумму 227 685 руб., оплата до 28.05.2018.

В рамках указанного договора и спецификаций истец отгрузил в адрес ответчика товар в период с 02.03.2018 по 24.05.2018, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

В нарушение условий договора поставки нефтепродуктов от 02.10.2017                  № 052 оплату товара ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 162 599 руб.               50 коп.

В целя урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.06.2018 № 074, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено. Наличие задолженности перед истцом в присужденной сумме податель жалобы не отрицает.

В части взыскания с ответчика неустойки судебный акт также является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости, поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретной Спецификации.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3   договора поставки от 02.10.2017 № 052 за период с 05.05.2018 по 08.08.2018, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, подписан ответчиком без каких-либо замечаний. 

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления истцом пеней. 

Конкретных претензий к арифметическому расчету неустойки, начисленных истцом, ответчиком в апелляционной жалобе не предъявлено. 

Доводы жалобы сводятся лишь к неознакомлению ответчика с расчетом пеней, составленным истцом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт направления истцом расчета неустойки в адрес апеллянта 03.12.2018 по его юридическому адресу, указанному самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства на другие даты. Резолютивная часть решения суда объявлена 14.01.2019, следовательно ответчик имел объективную возможность ознакомиться как с материалами судебного дела, однако не воспользовался таким правом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчик обязан был обеспечить получение расчета неустойки по своему юридическому адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию по настоящему делу, в суд апелляционной инстанции ввиду невозможности направления в судебное заседание своего представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное общество не было лишено возможности направить в суд контррасчет неустойки и дополнительные документы (при их наличии) через систему «Мой арбитр». 

Ссылка на невозможность направления в судебное заседание своего представителя относится к внутренним организационным проблемам ответчика, поэтому отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденная документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487 802 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-15403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корп. 1, помещение IX, комната № 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина