Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1703/2023

г. Липецк

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехподшипник – Саратов»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, г. Липецк, ул.  

Октябрьская, д. 22, пом. 10) о взыскании 16000 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность № 35 от 10.04.2023 г., диплом  ВБА 0563227 рег. номер 1727 от 30.07.2010 г.),  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО  «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением № 838 от 02.03.2023 к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтехподшипник – Саратов» (далее – ООО  «Промтехподшипник – Саратов», ответчик) о взыскании 16000 руб. 19 коп.  задолженности по договору поставки № 26-12R/2017 от 26.12.2017 г., расходов на  оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Определением от 15.03.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

10.04.2023 от истца поступили дополнительные документы.  

Определением от 17.04.2023 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

11.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв. 

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 05.09.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью ООО НПП «Желдордеталь».  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим  образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме, указав на то, что решением Арбитражного суда города  Москвы (дело № А40-80375/2022) с истца в пользу ООО «ТрансЛес» были взысканы  денежные средства, в то числе, 16000 руб. 19 коп., по причине неисправности вагона №  92669308, возникшей в результате некачественной постройки вагона  (сверхнормативный износ фрикционных клиньев), поставщиком которого являлось  ООО «Промтехподшипник-Саратов» по договору № 26-12R/2017 (производитель -  ООО НПП «Желдордеталь»).  

Представитель ответчика в судебном заседании от 05.09.2023 возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв, в котором указал  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы (дело №  А40-106627/2022), в котором ему было отказано в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ООО НПП «Желдордеталь» денежных средств в размере 16000 руб. 19  коп. по причине истечения гарантийного срока на фрикционные клинья по вагону №  92669308.  

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, суд установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Рославльский  вагоноремонтный завод» (покупатель) и ООО «Промтехподшипник – Саратов»  (поставщик) был заключен договор № 26-12R/2017 от 26.12.2017, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (ж.д.  запчасти), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на  оговоренных в настоящем договоре условиях (далее – договор).  

Согласно п. 4.1 договора сумму расходов, понесенную покупателем по  удовлетворению претензионных требований собственников (арендаторов) вагонов,  вследствие поставки поставщиком некачественной продукции, приведшей к  проведению текущего отцепочного ремонта в течение гарантийного срока, покупатель  предъявляет поставщику.  

Основанием для возмещения указанных расходов покупателя является наличие  заверенных копий акта-рекламации формы ВУ-41 М и претензии со стороны  собственника (арендатора) вагона с указанием суммы расходов (п. 4.2 договора).  

Поставщик в течение 30 дней возмещает расходы покупателя путем перечисления  денежных средств на счет покупателя (п. 4.3 договора).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с  условиями данного договора истцу в адрес ответчика был поставлен клин  фрикционный клеймо 1734, изготовленный ООО НПП «Желдордеталь»,  приобретенный в ООО «Промтехподшипник – Саратов» по указанному выше договору  поставки, а также тележки заводские № 27121, и установлены на вагон № 92669308.  

В свою очередь, в судебном заседании установлено и следует из решения  Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу № А40-106627/22-93-804, в  рамках договора поставки № 07-12R/2017, заключенного между ООО  «Промтехподшипник-Саратов» (ответчик) и ООО ПНН «Желдордеталь» (третье лицо)  11.10.2018 г. был поставлен клин фрикционный чертеж Ml698.00.003 в количестве  1300 шт. (УПДN 173 от 11.10.2018 г., паспорт качества серия ЖД N 000266).  

В декабре 2021 г. в адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила претензия ООО  «ТрансЛес» № 3286 от 14.12.2021 г. по возмещению расходов, связанных с  проведением текущего ремонта вагона № 92669308 на сумму 16000 руб. 19 коп. 15  февраля 2022 г. в адрес ООО «Промтехподшипник-Саратов поступила претензия АО  «Рославльский ВРЗ» № 459 от 02.02.2022 г. по возмещению расходов, связанных с  проведением текущего ремонта вагона № 92669308 на сумму 16000 руб. 19 коп.,  необходимость в котором возникла по причине отцепки вагона в текущий ремонт на  станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги 17.08.2021 г.  

Проведенным расследованием установлено, что причиной отцепки в текущий  ремонт вагона № 92669308 послужил сверхнормативный износ 5 фрикционных  клиньев, поставленных и произведенных АО «Рославльский ВРЗ».  

Фрикционный клин - это составная часть амортизационного механизма, которая  уменьшает раскачивание вагона и гасит колебания путем прижатия и трения с  остальными частями фрикционного гасителя колебаний.  

ООО НПП «Желдордеталь» делает клинья в соответствии с требованиями ТУ  3183-234-01124323-2007, а также выдает на каждую партию товара паспорт качества,  подтверждающий соответствие, изготавливаемой продукции, техническим условиям.  

В соответствии со стр. 2 и п. 5.1 ТУ 3183-234-01124323-2007 (Приложение 1),  фрикционный клин обеспечивает межремонтный пробег не более 160 тыс. км или  исходя из количества лет (3 года), в зависимости от того, что наступит ранее.  

Технические условия - это нормативный документ на конкретный вид продукции,  который устанавливает конкретные требования к продукции, имеющей определенные  характеристики и показатели, представляющие интерес для потребителя.  

В связи с тем, что фрикционный клин изготавливается ООО НПП  «Желдордеталь» в соответствии с указанными ТУ, необходимо исходить из условий,  которые содержатся в данных ТУ относительно гарантийного срока.  

Для установления наличия или отсутствия гарантийных обязательств ООО НПП  «Желдордеталь» необходимо определить следующие условия: пробег вагона; срок  эксплуатации вагона.  

Исходя из рекламационных документов и искового заявления следует, что вагоны   № 92670181; № 64272057; № 92669308 находятся в эксплуатации меньше 3-х лет.  

При этом согласно Справке ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагона №  64272057 от 26.05.2022 г. пробег вагона на дату отцепки 162958 км.  

Согласно Справке ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагона № 92669308 от  25.05.2022 г. пробег вагона на дату отцепки 181105 км.  

Таким образом, по вагонам № 64272057 и № 92669308 был превышен  максимально допустимый пробег в 160000 км. Указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что фрикционный клин был исправен в течение всего  гарантийного срока службы.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40106627/2022 вступило в законную силу 08.12.2022.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:  1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие  причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4)  наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между  правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии  совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов  ответственности в иске должно быть отказано.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2022 по делу № А40-80375/22 с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу ООО  «ТрансЛес» взыскано 665435 руб. 14 коп. убытков в виде расходов на устранение  недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе 16000  руб. 19 коп. по вагону № 92669308.  

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что в пределах гарантийного  обязательства он вправе предъявить регрессные требования к поставщику  фрикционных клиньев о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения  требований к качеству продукции.  

Ответственность вследствие технологических неисправностей вагона истец понес  в рамках рассмотрения дела № А40-80375/2022.  

Согласно акту-рекламации № 1374 от 19.08.2021, первичному акту от 09.11.2018 и  акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 19.08.2021, при  визуальном осмотре обнаружен сверхнормативный износ пяти фрикционных клиньев.  

Однако как следует из требований п. 5.1 ТУ 3183-234-01124323-2007  (Приложение 1), фрикционный клин обеспечивает межремонтный пробег не более 160  тыс. км или исходя из количества лет (3 года), в зависимости от того, что наступит  ранее.  

Поскольку фрикционный клин изготовлен третьим лицом в соответствии с  указанными ТУ, следует исходить из условий, которые содержатся в данных ТУ  относительно гарантийного срока.  

В связи с тем, что пробег вагона на дату отцепки составлял 181105 км,  фрикционный клин был исправен в течение всего гарантийного срока службы.  

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Таким образом, истец имел право обратиться с настоящим иском непосредственно  к продавцу товара. Однако, учитывая, что неисправность вагона обнаружена за  пределами гарантийного срока договора, принимая во внимание нормы, закрепленные  в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  доказыванию истцом подлежат факт и размер причиненных убытков, факт нарушения  обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением  обязательств и возникшими убытками, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и  возникшими убытками в размере 16000 руб. 19 коп.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных  средств в размере 16000 руб. 19 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  00 коп. по платежному поручению № 1418 от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 4), которая подлежит  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Рославльский  вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой  области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном  объеме.  

Судья И.В.Фонова