177/2023-5662(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4822/2021

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кола-47»,  

апелляционное производство № 05АП-7885/2022 на решение от 02.11.2022 судьи В.В. Саломая по делу № А51-4822/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Кола-47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтпарк «Адреналин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения по договору комиссии № 48/1019 от 25.10.2019 и 308 016 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.02.2021, а также 13 060 рублей  расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.05.2022, сроком действия на 1 год,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-47» (далее – ООО «Кола-47»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Скайтпарк «Адреналин» (далее – ООО «Скайтпарк «Адреналин»,  ответчик) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения по договору комиссии   № 48/10-19 от 25.10.2019 и 308 016 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.02.2021, 13 060 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

08.04.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с  ООО «Скайтпарк «Адреналин» 4 761 904 рублей 76 копеек неосновательного обогащения  по договору комиссии № 48/10-19 от 25.10.2019 и 308 016 рублей 70 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 10.03.2021,  

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 761 904  рублей 76 копеек за период с 11.03.2021 по день погашения образовавшейся  задолженности, и, кроме того, 13 060 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от  02.11.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт  поясняет, что в рамках рассмотрения дела оспаривал подписание и скрепление печатью  общества договора комиссии № 48/10-19 от 25.10.2019, актов сверки за 2019 год,  генеральной доверенности № 4 от 09.01.2019, отчетов № 157 от 20.11.2019, № 160 от  21.11.2019, актов об оказании услуг № 157 от 20.11.2019 и № 160 от 21.11.2019. Ссылается  на выводы экспертного заключения № 47 от 15.04.2022.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.02.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Скайтпарк «Адреналин» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с невозможностью участия представителя в судебном заседании.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Данная норма не носит  императивного характера; вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства  об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и  представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено условий  необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая наличие в материалах  дела достаточного объема доказательств, позволяющего рассмотреть жалобу по существу.  

Коллегия отмечает, что ООО «Кола-47» в обоснование необходимости отложения  судебного заседания не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить  какие-либо процессуальные действия.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО  «Кола-47» не является препятствием к реализации обществом своих процессуальных прав  при его осведомленности о рассмотрении спора; явка лиц, участвующих в деле, в  заседание суда не признана обязательной. Истец не был лишен возможности направить  для участия в судебном заседании другого представителя, а также не был лишен права  представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой,  факсимильной, электронной связи.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

25.10.2019 ООО «Скайтпарк «Адреналин» направило в адрес ООО «Кола-47»  договор комиссии № 48/10-19.  

В соответствии с предметом указанного договора, ООО «Скайтпарк «Адреналин»  (Комиссионер), по поручению ООО «Кола-47» (Комитент) берет на себя обязательство от  своего имени в интересах и за счет Комитента совершить необходимые действия по  поиску, покупке, транспортировки и таможенному оформлению грузов принадлежащих  Комитенту и следующих в адрес Комиссионера, согласно информации Комитента  (Товара), в связи с чем уполномочен заключать соответствующие договоры, оплачивать  услуги Третьих лиц, а также необходимые налоги, пошлины и сборы, передавать Товар  Комитенту (или указанным Комитентом лицам). Комитент в свою очередь обязуется  выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные им услуги в порядке и на  условиях, установленных Договором.  

Согласно пункту 3 Договора передача приобретенного Комиссионером Товара  происходит путем сдачи Товара специализированной транспортной организации,  перевозящей товар по территории Российской Федерации до склада Комитента, или по  согласованию Сторон в хранилище Комитента, или полномочному представителю  Комитента, или третьему лицу, с которым у Комитента другие договорные обязательства.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что комиссионное вознаграждение и суммы,  израсходованные Комиссионером по исполнению поручения Комитента, должны быть  выплачены Комиссионеру в 30-дневный срок со дня представления им Комитенту  письменного отчета об исполнении поручения.  

Во исполнение поручения Комитента ответчиком произведена закупка Товара по  заявкам ООО «Кола-47» у иностранного контрагента. Товар поступил на территорию РФ  по ГТД 10703070/171019/0031611 на сумму 29 880,78 долларов США и по ГТД  10703070/221019/0032254 на сумму 24 377,98 долларов США.  

18.10.2019 сторонами подписана товарная накладная № 145 на сумму 1 922 693,73  рублей, а 23.10.2019 сторонами подписана товарная накладная на сумму 1 554 354,63  рублей.  

Во исполнение условий Договора, ООО «Кола-47» произвело оплату за покупку  продукции, транспортировку и таможенное оформление, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «Скайтпарк «Адреналин» в общей сумме 4 761 904  рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 08.11.2019.  

Как указал истец, в нарушение положений договора комиссии, ООО «Скайтпарк  «Адреналин» не исполнило обязательств по передаче товара ООО «Кола-47», в связи с  чем, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 4 761  904 рублей 76 копеек.  

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО  «Кола-47» и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества, за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, товарные накладные № 145 и № 160 подписаны  представителем истца ФИО3, действовавшим на основании генеральной  доверенности № 4 от 09.01.2019, согласно которой ФИО3 уполномочен от имени  истца получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес  организаций, связанных с ООО «Кола-47»; оформлять, подписывать, получать документы,  необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ООО «Кола-47».  

20.11.2019, 21.11.2019 истец принял отчеты ответчика об исполнении поручения в  рамках договора комиссии № 48/10-19 от 25.10.2019, а также подписал акты об оказании  услуг, каких-либо возражений со стороны Комитента относительно отчетов Комиссионера  о выполнении поручения не последовало.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки за 2019 год, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «КримЭкс» ФИО4 и ФИО5.  

20.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 47 от 15.04.2022,  согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:  

- Подписи от имени ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов за период  2019 год между ООО «Скайтпарк «Адреналин» и ООО «Кола-47», отчете комитенту   № 157 от 20.11.2019, акте об оказании услуг № 157 от 20.11.2019, отчете комитенту № 160  от 21.11.2019, акте об оказании услуг № 160 от 21.11.2019 выполнены не ФИО6, а иным лицом.  

- Подписи от имени ФИО3 в товарных накладных № 145 от 18.10.2019,   № 147 от 23.10.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с  подражанием его подписи.  

- Оттиски печати ООО «Кола 47» в акте сверки взаимных расчетов за период 2019  год между ООО «Скайтпарк «Адреналин» и ООО «Кола-47», отчете комитенту № 157 от  20.11.2019, акте об оказании услуг № 157 от 20.11.2019, отчете комитенту № 160 от  21.11.2019, акте об оказании услуг № 160 от 21.11.2019 выполнены не печатью ООО «Кола  47», представленной на экспертизу.  

- Монтаж путем наложения на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год  между ООО «Скайтпарк «Адреналин» и ООО «Кола-47», отчет комитенту № 157 от  20.11.2019, акт об оказании услуг № 157 от 20.11.2019, отчет комитенту № 160 от  21.11.2019, акт об оказании услуг № 160 от 21.11.2019 - текста и/или подписи А.В.  

ФИО6, а также изображения оттиска печати ООО «Кола 47», заимствованных из  другого (других) документов (документа) не применялся. Подписи от имени ФИО6 выполнены пишущими приборами - шариковыми ручками, оттиски печатей  выполнены с помощью рельефной печатной формы.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах  выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычету в случае использования  ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном  статьей 172 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию  России вычеты сумм НДС производятся на основании документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за  счет комитента, являются собственностью комитента. По исполнении поручения  комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии и  представить ему отчет (статья 999 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории России,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ после принятия на  учет таких товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно письму Минфина России от 22.02.2019 документом, служащим  основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на  территорию России, является таможенная декларация.  

Учитывая изложенное, в случае уплаты таможенным органам НДС  комиссионером, приобретающим товары по поручению комитента, налог принимается к  вычету у комитента: после принятия комитентом переданных комиссионером товаров на  учет; после передачи комиссионером комитенту таможенной декларации с указанием в  ней ввозимых товары, первичных документов, подтверждающих, что комитент возместил  комиссионеру уплаченный последним НДС.  

Истцом после получения товаров и документов от ООО «Скайтпарк «Адреналин»  в налоговый орган по месту нахождения поданы документы на вычет НДС по ДТ   № 10703070/171019/0031611, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от ИФНС № 17  по Санкт-Петербургу, истец для получения налогового вычета по НДС в размере 378 886  рублей в отношении товаров, приобретенных и оформленных для него ответчиком по  декларации на товары (ДТ) 10703070/171019/0031611, представил в налоговый орган:  

1) декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в строке 16 которой: «Сумма  налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на  территории РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления...» указана сумма к вычету 378 886  рублей,  

2) ДТ № 10703070/171019/0031611 с выделенным НДС, размер которого  идентичен размеру заявленного вычета. Декларация представлена в той форме, в какой  она могла быть передана истцу декларантом с учетом использовании программы  

электронного декларирования. Декларантом по ДТ данной является ООО «Скайтпарк  «Адреналин»;  

3) сведения из книги покупок за 4 квартал 2019 года на сумму получения  товара от ООО «Скайтпарк «Адреналин» стоимостью 1 922 693 рублей 73 копеек и  выделенным НДС;  

4) отчет комитенту № 157 от 20.11.2019, идентичный представленному  ответчиком в материалы дела, о фальсификации которого заявил истец.  

На требование налогового органа № 167БИН25096 от 05.09.2022 о предоставлении  документов (информации) по рассматриваемой поставке, истец отказался представить  какие-либо документы со ссылкой на их нахождение вне офиса компании.  

Коллегия также учитывает, что истец в ходе рассмотрения спора не отрицает факт  получения налогового вычета на основании документов о приобретении и передаче ему  ответчиком спорных товаров, декларированных в ДТ 10703070/171019/0031611, что  свидетельствует о подписании представленных ответчиком документов  уполномоченными представителями сторон, поскольку документы приняты истцом для  постановки товаров на бухгалтерский и налоговый учет.  

Сумма оплаты по платежному поручению № 6 (4 761 904, 76 рублей) представляет  собой не ровное число, а конкретную сумму, которую предварительно, - до  предоставления отчетов, ответчик сообщил истцу.  

Кроме того, как пояснял ответчик, на дату предъявления рассматриваемых  исковых требований представленные ответчиком документы являлись единственным  подтверждением приобретения, таможенного оформления и передачи истцу товаров,  выпущенных в свободное обращение по ДТ № 10703070/171019/0031611, ДТ   № 10703070/221019/0032254. Исключение таких документов из доказательств на  основании проведенной экспертизы при отсутствии иных доказательств, не позволило бы  ответчику рассчитывать на получение законного и обоснованного судебного акта.  

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности, коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что  представленные ответчиком документы о надлежащем исполнении обязательств по  договору комиссии № 48/10-19 истцом не подписывались, а спорные товары не получены.  

Доводы апеллянта о фальсификации генеральной доверенности № 4 от 09.01.2019,  оформленной на имя сотрудника истца ФИО3, отклоняются, поскольку  ответчику была передана ее копия, в связи с чем данный документ не мог быть  представлен для проведения экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтено  имеющееся в материалах дела экспертное заключение, коллегией отклоняются как  ошибочные, поскольку по результатам оценки в совокупности всех доказательств по делу  по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом предмета доказывания, судом первой инстанции  верно установлен факт приобретения ответчиком товара и передачи его истцу на  соответствующие полученные им суммы и отсутствие ввиду этого неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А514822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич