АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6880/2019

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А17-6880/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОРС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО1 о взыскании 194 775 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.02.2020 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ООО «ХОРС» убытков в размере 194 775 рублей, являющихся следствием виновных неосмотрительных и неразумных действий директора ФИО1, который, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2020 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового              заявления. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика  и об отсутствии оснований для вывода о том, что спорные платежи повлекли причинение истцу убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях состава убытков, настаивает, что противоправность и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным Обществу, подтверждается доказательствами по делу. Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил принципы оценки доказательств, состязательности и равноправия сторон, предложив стороне истца представить дополнительные доказательства и положив их в основу вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного акта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без                    изменения.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя и отклонил его, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением единственного учредителя ООО «ХОРС» от 14.08.2018 № 3-2018 ФИО1 назначен на должность директора Общества с 15.08.2018.

Приказом Общества от 15.08.2018 № 5 ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО «ХОРС» с 15.08.2018, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.08.2018.

С 13.11.2018 на ФИО1 зарегистрирован сертификат электронного ключа по счету ООО «ХОРС» № 40702810507510009009.

В период с 07.09.2018 по 15.04.2019 платежными поручениями ответчику с расчетного счета истца перечислено 194 775 рублей с назначением платежа – оплата по договору аренды автомобиля.

Истец, указав на отсутствие между сторонами фактических договорных отношений по аренде автомобиля, полагая, что данными действиями истцу причинены убытки, обратился к ответчику с требованием о возврате убытков в виде незаконных и необоснованных выплат.

Неудовлетворение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                       размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца производились платежи ответчику с назначением платежа – оплата по договору аренды автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны признали, что фактически арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец указал на противоправность поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, при осуществлении данных платежей и причинении истцу убытков.

Возражая, ответчик указал на то, что спорные платежи являлись формой оплаты труда ответчика исходя из сложившегося в обществе порядка корпоративного управления, а также отметил, что фактически управление обществом им не осуществлялось, доступа к распоряжению денежными средствами на расчетном счете общества он не имел.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ФИО1 и об отсутствии оснований для вывода о том, что спорные платежи повлекли причинение истцу убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал факт распоряжения именно ответчиком или по его указанию иным лицом неосновательно и в условиях конфликта интересов денежными средствами на лицевом счете истца. 

Принимая во внимание, что периодические платежи с назначением – аренда автомобиля перечислялись ответчику до назначения его на должность директора, отсутствие доказательств незаконного использования ответчиком электронной подписи предыдущего руководителя общества, а также совершения ответчиком иных недобросовестных или неразумных действий вопреки интересам истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что неосновательность спорных перечислений не могла быть очевидной для ответчика.

При этом истец заслуживающие внимания и документально обоснованные возражения ответчика не опроверг, иной порядок корпоративного управления обществом не                                  раскрыл; информацию об использовании сертификата электронного ключа                                 ФИО1 и движении денежных средств по спорному счету ООО «ХОРС» после расторжения трудовых отношений с ответчиком в суд не представил.

   Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу                          №  А17-6880/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» - без                              удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

С.В. Бабаев