ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187704/24-116-1347

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени в размере 1 701 956,06 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 13.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" о взыскании задолженности, пени в размере 1 701 956,06 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛЕЯДА» (далее по тексту «Поставщик», «Истец») и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее по тексту «Заказчик», «Ответчик») был заключен Договор поставки №26-НТУ/2023 от 28.08.2023 г. (далее по тексту «Договор»). Договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 2 000 000,00 руб. на срок не более 30 дней. 

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.08.2025 г. 

В период действия договора Покупателем были оформлены заказы № 2402-100125- 52232; 2403-100103-78570; 2403-100116-75176; 2403-100118-40914; 2403-100126-75646; 2404-100102-52540.

Как указывает истец, сумма заказов составила 1 581 976,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 1 581 976,00 руб. Кроме того, заявителем приложен расчет неустойки в размере 119 980 руб.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия №3359/К от 21.05.2024 г. с требованием о погашении задолженности. Однако ответа на претензию, равно как и полной оплаты задолженности, от Ответчика не последовало, в связи с чем истец подал настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные, допустимые доказательства в их совокупности, достаточные для вывода относительно наличия задолженности на стороне Ответчика в заявленном размере.

Определением суда от 05.11.2024г. истцу было предложено представить первичную документацию, счета-фактуры на спорную сумму, товарные накладные, заказы, для обоснования заявленных исковых требований, а также обеспечить явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание не являлся, указанные документы не представил.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки №26-НТУ/2023 от 28.08.2023г., первичными документами к договору являются счет на оплату либо спецификация. Кроме того они являются неотъемлемой частью указанного договора. 

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки №26-НТУ/2023 от 28.08.2023г., поставщик при передаче каждой партии товара, предоставляет Покупателю следующие документы: счет-фактура, ТОРГ-12 (в документах должны быть ссылки на основание поставки соответствующей партии Товара - Договор, Спецификацию или Счет); гарантийный талон, инструкция по использованию и иные документы, относящиеся с Товару (в случае наличия соответствующего требования законодательства). Сертификат качества/соответствия предоставляется Поставщиком Покупателю на основании отдельного письменного запроса и при условии наличия соответствующего требования законодательства по обязательной сертификации отдельных видов Товаров.

Однако в материалы дела не представлено ни счетов, ни спецификаций подтверждающих возникновение спорной задолженности.

В обоснование истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-21.05.2024.

Изучив представленный акт сверки, суд приходит к следующим выводам.

Так, имеющийся в материалах дела акт сверки, представленный Истцом, не подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

Представленный Суду акт сверки взаимных расчетов подписан лицом - главным бухгалтером, неуполномоченным на его подписание.

Более того, если считать акт сверки за период январь - май 2024 подписанным, то важно отметить, что данный документ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Как следствие, акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности Ответчика.

Акты сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно статье 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Наличие оттиска печати ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в акте сверки само по себе не подтверждает того, что полномочия главного бухгалтера явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Вверение главному бухгалтеру печати ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» не доказывает наделение ее полномочиями на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати общества, что указывает на законность нахождения печати у бухгалтера, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ применимы только по отношению к сделкам. Сверка расчетов между контрагентами не является сделкой.

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 №ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

То есть, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Его составление носит не обязательный, но вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не свидетельствует о признании долга Ответчиком.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) Истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших должника, полномочий на совершение действий по подписанию документов.

Позиция Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой (напр., Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-9771 от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020; № 302-ЭС20-6917 от 21.05.2020 по делу № АЗЗ-3109-2019; определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу №88-2791/2024; определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 по делу №308-ЭС21-24000).

Кроме того, в представленном акте сверки не отражены ни спецификации, ни счета, ни товарные накладные.

Таким образом, поскольку Истец не доказал наличия обстоятельств, обосновывающих исковые требования, основания для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 581 976,00 руб., а следовательно и неустойки в размере 119 980,06 руб. - отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб