РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23046/23-147-189

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, СООР 31, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

к 1) ГУП "ЦУГИ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" (620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, СООР 31, ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО3

третье лицо – Московское УФАС России

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца  - неявка, изв.

от ответчика –   1)  ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.), 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и ФИО2 обратились с исковым заявлением о взыскании с ГУП "ЦУГИ", ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", ФИО3 убытков в размере 100 000 сруб.

Представитель ответчика, ГУП "ЦУГИ" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истца, ответчики, ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» за 2019 год» (торги по 44-ФЗ извещение №0573200017419000001).

По мнению истца, в ходе торгов имелись нарушения. Рассмотрев жалобу ООО «Глобалс Аудит» на действия ГУП «ЦУГИ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» за 2019 год (Закупка № 0573200017419000001), Московским УФАС России было установлено, что жалоба участника обоснована, вынесено предписание об исправлении нарушений прав участников.

Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Москве Истцом заключен договор № 32УФАС от 27.01.2020 (далее - Договор). В соответствии с п. 3 Договора цена выполненной работы составляет 100 000 рублей 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг Истец оплатил 80 000 рублей 00 коп. ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", что подтверждается платежным поручением № 148 от 13.07.2020, квитанцией от 27.01.2020. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должны быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу о АП, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данный подход также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт понесенных истцом убытков подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением, квитанцией, а также решением УФАС по г. Москве.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие выставления неправомерного требования, а также неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требование заявлены о взыскании убытков в размере 100 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика 1, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая оплату услуг в размере 80 000 руб., суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, жалоба представителя организации была заявлена по шести основаниям и удовлетворена в части по одному основанию.

Правомерность взыскания убытков по оказанию услуг в связи с восстановлением прав в антимонопольном органе подтверждается позицией арбитражного суда Московского округа по делу № А40-316618/19-84-2536.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца 1 и ответчика 2, возникшие из договора договор на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Несмотря на ненадлежащее, по мнению истца, исполнение спорных услуг, ООО "Грейд" производило оплату за их оказание. Претензия об оказании услуг не было.

Все оказанные по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Суд принимает также во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора.

О выполнении условий договора свидетельствует и результат рассмотрения спора

Вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" представителю, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов - 20 000 руб.

В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата. В связи с чем, доводы истца судом не принимает как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику 2.

У суда отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика 3, так как заключая договор № 32УФАС от 27.01.2020 г. генеральный директор, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагал добросовестность участников гражданского процесса. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику 3

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ГУП «ЦУГИ»  в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» убытки в виде расходов на представителя  в размере 20 000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна