ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11229/2023

Дело № А41-24737/22

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А41- 24737/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИА» (далее – истец, ООО «ЭРИА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 105 889 157 руб. 97 коп. основного долга и                                 64 788 858 руб. неустойки по договору подряда № 929- 09/20 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 удовлетворено заявление ООО «ЭРИА» о принятии обеспечительных мер, суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройальянс», в размере 105 889 157 руб. 97 коп. (в том числе, которые будут поступать) на всех банковских счетах, запретить ООО «Стройальянс» и Росреестру до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, осуществлять действия, связанные с отчуждением и ограничением недвижимого имущества ООО «Стройальянс», а также осуществлять регистрацию перехода права собственности, права аренды, иных ограничений (залог).

Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда первой инстанции, которым одновременно были отменены ранее принятые обеспечительные меры.

С вынесенным определением в части отмены обеспечительных мер не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что мировое соглашение ответчиком не выполняется, одновременно ответчик совершает действия, направленные на уменьшение его имущества. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отмены обеспечительных мер.

  Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 4 статьи 96 названного Кодекса предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В настоящем случае производство по делу прекращено ввиду утверждения судом первой инстанции мирового соглашения по делу.

Следовательно, требование по исполнению денежного обязательства с учетом обеспечительных мер может быть предъявлено истцом только с учетом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки.

В настоящем случае по условиям мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу 30 000 000 руб., тогда как иск был заявлен на сумму более 170 000 000 руб., исходя из которой и ранее судом принимались обеспечительные меры.

Учитывая то, что мировое соглашение представляет собой самостоятельную сделку, принимая во внимание существенное снижение размера требований, которые должен удовлетворить ответчик по мировому соглашению, по сравнению с заявленными в иске требованиями, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком мирового соглашения является несостоятельным, поскольку при неисполнении в добровольном порядке мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Ввиду изложенного истец имеет право обратиться с заявлением об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу                          № А41-24737/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова