СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12541/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело №А50-8021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Декабристов, 20» (ТСЖ «Декабристов, 20»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Декабристов, 20» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года

по делу №А50-8021/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ТСЖ «Декабристов,20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Декабристов,20» (далее – ответчик) о взыскании 215 329 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию, а также 117 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что для расчёта среднего объёма потребления необходимо использовать показания приборов учёта за весь предыдущий отопительный период осень 2021 года - весна 2022 года. Указывает, что поскольку спорный многоквартирный дом оборудован двумя приборами учёта, а в октябре 2022 года из строя вышел лишь один прибор, то расчёт платежа по среднему объёму потребления следует производить по показаниям именно вышедшего прибора учёта, а оплату в спорный период начислять по среднему объёму потребления за прошлый отопительный период, зафиксированный сломанным прибором учёта, и по показаниям второго прибора учёта, путем сложения этих объёмов потребления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, с 01.10.2022 по 31.12.2022, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №4212-ЦЗ от 01.06.2021, осуществляло поставку ТСЖ «Декабристов, 20» (потребитель) тепловой энергии в МКД по ул. Декабристов, 20 в г. Перми.

По расчёту истца стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорном периоде, составила 215 329 руб. 84 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчёта отопления, расчётного значения по площади применительно к ОДН. 

По мнению ответчика, для расчётов необходимо использовать показания вышедшего из строя прибора учёта, путём сложения показаний данного прибора учёта с показаниями рабочего (второго) прибора учёта. При этом, для расчёта среднего объёма потребления необходимо учитывать показания прибора учёта за период осень 2021 - весна 2022 г.г.

Истцом расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт истца является верным, требования истца обоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 указанного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603, от 28.12.2018 №1708).

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, один из приборов учёта (зав. №6642) в октябре 2022 года являлся не работоспособным, введён в эксплуатацию только с 24.11.2022, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Поскольку объём коммунального ресурса определяется в отношении всего многоквартирного дома, а не его части, то два прибора учёта, установленных в МКД, необходимо рассматривать как части единого ОДПУ.

Исходя из этого, при выходе из эксплуатации одного из приборов учёта, вышедшим из эксплуатации считается весь комплекс приборов учёта полностью.

В соответствии с пунктом 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Истцом представлен информационный расчёт среднего объёма потребления, согласно показаниям приборов учёта за период ноябрь 2021 - апрель 2022 .г.г (т.е. за 6 месяцев), согласно которому средний объём потребления за октябрь 2022 увеличился и составил 270,4065 Гкал (= 1 622,439 Гкал / 6 месяцев, где 1 622,439 Гкал - сумма показаний ПУ №6642 и ПУ №2791). 

Ответчиком контррасчёт не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, произведённый истцом расчёт объёмов потребления ресурса выполнен согласно требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования для расчётов показаний вышедшего из строя прибора учёта, путём сложения показаний данного прибора учёта с показаниями рабочего (второго) прибора учёта и о необходимости расчёта среднего объёма потребления по показаниям прибора учёта за период осень 2021 - весна 2022 г.г. подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 215 329 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу №А50-8021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких