АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24525/2022

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску акционерного общества «Электромагистраль», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Электромагистраль», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СДК»,  

об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании представителей: 

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 3/25 от 21.01.2025, паспорт, диплом;  

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 10.06.2025, диплом, паспорт;  

третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее - истец, АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) со следующими, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:  

1. обязать устранить препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу линий ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142-143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8-9), путем:  

- освобождения охранной зоны ВЛ, в пределах параметров, предусмотренных пп. «д» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (ред. от 18.02.2023), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:49 от здания (сооружения) с кадастровым номером № 54:35:041080:2707;  

- прекращения использования здания (сооружения) с кадастровым номером в качестве торговой точки;  

- устранения препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, путем обеспечения проходов и подъездов, необходимых для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:49.  

2. Взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 121 дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу.  

12.12.2022 ответчик заявил встречные исковые требования об обязании АО «Электромагистраль» осуществить перенос под землю ВЛ 220 кВ Заря- 

Правобережная (236) (пролет опор № 142-143); ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8-9).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СДК».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) принят отказ истца от иска в части требования об устранении препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, путем обеспечения проходов и подъездов, необходимых для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:49. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Первоначальные исковые требования суд удовлетворил, а именно: 

1. обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в течении 6 месяцев устранить препятствия в эксплуатации принадлежащих Истцу линий ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 Кв Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), путем:  

- освобождения охранной зоны ВЛ, в пределах параметров, предусмотренных пп. «д» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (ред. от 18.02.2023), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:49 от здания (сооружения) с кадастровым номером № 54:35:041080:2707;  

- прекращения использование здание (сооружения) с кадастровым номером в качестве торговой точки.  

2. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Также суд следующим образом решил вопрос об оплате экспертным организациям за проведение по делу судебных экспертиз:  

1. перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, г.Барнаул (ИНН 

<

***>) 74094 рубля, перечисленных по платежным поручениям № 109 от 12.12.2022 на сумму 15000 рублей, № 18 от 25.01.2023 на сумму 5000 рублей и № 65 от 10.04.2023 на сумму 54670 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы;  

2. перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Эксперт - Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>) 156000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 3 от 18.01.2024 на сумму 258000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Кроме того, суд вернул индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области излишне перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 567 рублей, перечисленных по платежному поручению № 65 от 10.04.2023 на сумму 54670 рублей, и 102000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 3 от 18.01.2024 на сумму 258000 рублей.  

Между тем, при вынесении решения от 07.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) судом не были рассмотрены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Электромагистраль» об обязании совершить определенные действия, а также не разрешен вопрос о возврате акционерному обществу «Электромагистраль» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 78000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2597 от 09.08.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Определением от 24.09.2025 по инициативе суда был назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения в отношении нерассмотренных встречных требований, а также вопроса о возврате акционерному обществу «Электромагистраль» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств.  

Ответчик (встречный истец) – ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.  

Истец (встречный ответчик) - АО «Электромагистраль» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 13.07.2022 № 2377, планируется перевести кабельную линию с сооружением кабельного коллектора по техническому коридору вдоль проектируемой Ельцовской магистрали, существующие воздушные линии электропередач 220 кВ и ВЛЭП-110 кВ в границах квартала 121:06:02:02, в то время как спорный земельный участок расположен в границах квартала 121:05:01:05.  

Согласно правовой позиции истца, утверждение ответчика об обязанности истца перевести воздушную линию в кабельную ничем не обосновано и опровергается отсутствием на это соответствующих указаний.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на встречное исковое заявление в материалы дела не представили.  

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АО «Электромагистраль» осуществить перенос под землю ВЛ 220 кВ Заря-Правобережная (236) (пролет опор № 142-143); ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8-9), арбитражный суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Встречным истцом – ИП ФИО1 заявлены требования об обязании АО «Электромагистраль» осуществить перенос под землю ВЛ 220 кВ Заря-Правобережная (236) (пролет опор № 142-143); ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8-9).  

При вынесении резолютивной части решения 23.09.2025 встречные исковые требования ИП ФИО1, судом рассмотрены не были.  

Обосновывая встречные исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 принадлежит нежилое здание (кад. № 54:35:041080:2707) и земельный участок (кад. № 54:35:041085:49), расположенные по адресу: 

<

...> (4/1).  

Адрес расположения объектов относится к зоне специализированной малоэтажной общественной застройки (стр. 4 Приложение № 1 к Постановлению мэрии г. Новосибирска).  

Зона специализированной малоэтажной общественной застройки относится к селитебной территории – территории, предназначенной для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон, для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.  

Применительно к указанной территории существуют правила расположения на них определенных объектов, среди которых отведено место и ВЛЭП:  

1. воздушные линии электропередач в городах должны размещаться в отведённых для них коридорах, как правило, за пределами селитебной территории;  

2. прохождение воздушных линий электропередач по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных  

норм и правил. Воздушные линии электропередач 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории. (п. 2.5.210 Приказа Минэнерго России № 187);  

3. опоры воздушных линий электропередач следует ограждать в соответствии с требованиями строительных норм и правил с целью предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры ВЛ, устанавливаемые в пределах городских и сельских улиц и дорог (п. 2.5.210 Приказа Минэнерго России № 187).  

Таким образом, по мнению встречного истца, ответчиком не соблюдены правила размещения ВЛЭП в специальных зонах общего пользования (селитебных территориях).  

Согласно постановлению мэрии № 2377 от 13.07.2022, ВЛЭП, проходящая вдоль проектируемой Ельцовской магистрали, должна быть реконструирована и переведена под землю. Данное Постановление вступило в силу, в части раздела «Электроснабжение» было согласовано с Сетевой организацией (истцом по основному иску).  

Целью принятия постановления мэрии является освобождение селитебной (городской) территории от техногенных сооружений, сокращение охранных зон ЛЭП, снятие ограничений использования городской территории, сохранение существующих объектов городской застройки и строительство новых.  

Постановление мэрии говорит о том, что, согласно требованиям Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 линии ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ, на селитебной территории должны выполняться кабельными с подземной прокладкой.  

Существующие воздушные ЛЭП 220 кВ и ВЛЭП-110 кВ планируется перевести в кабельную с сооружением кабельного коллектора по техническому коридору вдоль проектируемой Ельцовской магистрали с прокладкой в проектируемом коллекторе двух ниток из трех одножильных кабелей 110 кВ и двух ниток из трех одножильных кабелей 220 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена длиной 3,6 км.  

Согласно Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. (приложение «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», пункт «б»), охранная зона вдоль подземных кабельных ЛЭП устанавливается в размере 1 метра от крайних кабелей.  

Удовлетворение требования о переносе ВЛЭП под землю основано на Постановлении Мэрии № 2377, Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, приведет к сокращению охранной зоны с 25 метров до 1 метра, исключит возможность удовлетворения первоначального иска, отвечает балансу интересов сторон.  

Таким образом, согласно доводам встречного истца, постановлением мэрии предусмотрен перенос ВЛЭП под землю на селитебной территории вдоль проектируемой Ельцовской магистрали.  

После переноса под землю, принадлежащие АО «Электромагистраль» ЛЭП, сохранят своё существование, границы охранной зоны сократятся с 25 метров до 1 метра. Земельный участок ИП ФИО1 полностью окажется за границей охранной зоны, что исключит возможность удовлетворения первоначального иска, отвечает балансу интересов сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Постановлением мэрии города Новосибирска № 2377 от 13.07.2022 утвержден проект планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, Ельцовской магистралью, планируемой магистралью районного значения, перспективным продолжением ул. Утренней, ул. Андреевской и ее перспективным продолжением, в Заельцовском и Калининском районах (приложение).  

В приложении № 1 к данному постановлению указан Чертеж планировки территории, на которой мэрией г. Новосибирска планируется осуществлять застройку, согласно названному постановлению, в определенных Чертежом границах кварталов.  

Содержащийся в Постановлении раздел 1.3.6. Электроснабжение определяет порядок проведения перечисленных в нем работ.  

Так, согласно требованиям инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 линии ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ на селитебной территории должны выполняться кабельными с подземной прокладкой. Исходя из этого существующие воздушные линии электропередач (далее – ВЛЭП) 220 кВ и ВЛЭП-110 кВ в границах квартала 121.06.02.02 планируется перевести в кабельную с сооружением кабельного коллектора по техническому коридору вдоль проектируемой Ельцовской магистрали с прокладкой в проектируемом коллекторе двух ниток из трех одножильных кабелей 110 кВ и двух ниток из трех одножильных кабелей 220 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена длиной 3,6 км.  

На планируемой территории рекомендуется применить к строительству как отдельно стоящие распределительные пункты (далее – РП) 10 кВ и трансформаторные подстанции (далее – ТП) 10/0,4 кВ комплектно-блочного исполнения полной заводской готовности с современным оборудованием и энергосберегающими трансформаторами мощностью до 1250 кВА, так и встроенные ТП 10/0,4 кВ с кабельными вводами высокого и низкого напряжения.  

Питающие линии 10 кВ к РП 10 кВ, распределительная сеть 10 кВ от РП к сетевым ТП кварталов 10/0,4 кВ и сети 0,4 кВ выполняются кабелем, прокладываемым в земляной траншее.  

Питание проектируемых РП выполняется двумя взаимно резервируемыми фидерами. Схема распределительной сети 10 кВ принимается петлевой с аварийной перемычкой, разомкнутой в нормальном режиме работы.  

При таких обстоятельствах, утверждение истца о наличии обязанности ответчика перевести воздушную линию в кабельную на земельном участке с кадастровым № 54:35:041085:49 (квартал 121.05.01.05) ничем не обосновано и опровергается отсутствием на это соответствующих указаний в разделе 1.3.6. Приложения 2 к проекту планировки территории, ограниченной  

границей города Новосибирска. Ельцовской магистралью, планируемой магистралью районного значения, перспективным продолжением ул. Утренней, ул. Андреевской и ее перспективным продолжением, в Заельцовском и Калининском районах.  

Как следует из материалов дела, земельный участок истца расположен в границах квартала 121:05:01:05. Согласно данному разделу, в границах земельного участка, принадлежащего Истцу, перевод воздушной линии в кабельную не планируется.  

Таким образом, кроме квартала 121.06.02.02, на котором планируется строительство трамвайного депо, перевод действующих воздушных линий в кабельные на всей проектируемой территории не планируется. Какие-либо работы на земельном участке истца в границах квартала 121.05.01.05., связанные с электроснабжением указанной территории также проводить не планируется.  

Иные вопросы, касающиеся выполнения работ по электроснабжению территории носят либо рекомендательный характер, либо не предполагают выполнение за счет изменения конфигурации действующих воздушных линий, а предполагаются к выполнению при новом строительстве в виде дополнений к существующим линиям электроснабжения (т.е. без изменений в существующей застройке).  

Доводы встречного истца о том, что Постановление возлагает на АО «Электромагистраль» какие-либо обязанности, в том числе по переустройству воздушной линии в кабельную линию также не обоснованы.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).  

Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 -3.2, 4.1, 4.2 статьи 45 ГрК РФ утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района (часть 4 статьи 5 ГрК РФ).  

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).  

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.  

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).  

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания и планировки территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.  

Из текста Постановления, на которое ссылается встречный истец, буквально следует следующее: в соответствии с нормативными требованиями на проектируемой территории размещаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания населения районного значения: поликлиника со взрослым и детским отделениями, взрослые и детские библиотеки, отделения почтовой связи, торговые центры, продовольственный рынок, детские школы искусств, дома детского творчества. Также могут размещаться другие необходимые службы  

коммунально-бытового обслуживания, охраны правопорядка: опорные пункты полиции, общественные уборные, жилищно-эксплуатационные службы жилых районов.  

Частью 4.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта местного значения муниципального района, городского округа, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств местного бюджета муниципального района, городского округа и размещение которого планируется на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов, имеющих общую границу, в границах субъекта Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, за счет средств местных бюджетов которых планируется финансирование строительства, реконструкции такого объекта, по согласованию с иными муниципальными районами, городскими округами, на территориях которых планируются строительство, реконструкция такого объекта.  

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки, а также утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.  

Исходя из вышеизложенного, подготовка проекта, а также обеспечение строительства и финансирование вышеуказанного проекта планировки территории осуществляется мэрией города Новосибирска. При этом действующим законодательством исполнение решений органов местного самоуправления не возложено на лиц, права которых затрагиваются планируемой застройкой территории.  

Следовательно, доводы истца об обязанности АО «Электромагистраль» исполнять спорное Постановление не основаны на положениях  

действующего законодательства. Такая обязанность прямо не возложена на АО «Электромагистраль» и самим Постановлением.  

Кроме того, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.11.2024 № 10128 постановление мэрии города Новосибирска от 13.07.2022 № 2377 «О проекте планировки территории, ограниченной границей города Новосибирска, Ельцовской магистралью, планируемой магистралью районного значения, перспективным продолжением ул. Утренней, ул. Андреевской и ее перспективным продолжением, в Заельцовском и Калининском районах» признано утратившим силу.  

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АО «Электромагистраль» осуществить перенос под землю ВЛ 220 кВ Заря-Правобережная (236) (пролет опор № 142-143); ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8-9) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Также судом при вынесении резолютивной части решения 23.09.2025 не был разрешен вопрос о возврате акционерному обществу «Электромагистраль» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 78 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2597 от 09.08.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 по делу № А45-24525/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Центр» - ФИО4.  

Указанным определением суд возложил обязанность по предварительной оплате экспертизы на депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 78000 рублей на истца и 78000 рублей на ответчика.  

Платежным поручением № 2597 от 09.08.2024, акционерное общество «Электромагистраль» внесло денежные средства в размере 78 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.  

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Электромагистраль» судом удовлетворены, расходы на проведение по делу  

судебной экспертизы отнесены на ответчика – ИП ФИО1, суд считает возможным вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - акционерного общества «Электромагистраль», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 78000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2597 от 09.08.2024 в счет оплаты судебной экспертизы по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По встречному иску. В иске отказать. 

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - акционерного общества «Электромагистраль», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 78000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2597 от 09.08.2024 в счет оплаты судебной экспертизы по делу.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

 Судья Ю.Н. Голубева