Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63785/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 

ответчик: администрация Невского района Санкт-Петербурга 

о взыскании 13 472 руб. 46 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2025;

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ЕИРЦ СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 472 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периоды с 05.2022-08.2022, 10.2022-10.2023, 04.2024-08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д.37, корп.1, литер А, кВ. 120 (абонентский номер 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в качестве третьего лица – Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Поскольку при рассмотрении дела истец не выразил согласия на привлечение в качестве соответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле Комитета в качестве третьего лица судом не установлено. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»).

На основании заключенных с гарантирующим поставщиком агентских договоров АО «ЕИРЦ СПб» (до 09.01.2023 – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в том числе правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2025 Санкт-Петербург является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт, Рыбацкий, д. 37, корп. 1, Литер A, кв. 120 (абонентский номер 

<

***>). Данное жилое помещение перешло к Санкт-Петербургу в собственность по наследству как выморочное имущество (ранее квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности).

Таким образом, договор энергоснабжения между АО «ПСК» и ответчиком заключен в порядке пунктов 6,7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) на условиях, предусмотренных правилами № 354.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а потребитель, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2025 исх. № ЕИРЦ/5/3625, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил № 354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В обоснование исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» указало, что в помещении в отсутствие заключенного договора в спорный период потреблялась электрическая энергия, оплату которой как представителю собственника надлежит осуществить Администрации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал следующее.

Санкт-Петербург вступил в право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2022 после смерти собственника ФИО3

Ранее, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу № 2-957/2022 (2-8176/2021) по иску ФИО4 об установлении факта принятия наследства после умершей ФИО3 отказано. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Указанные судебные акты Администрацией направлены в адрес СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района» для проведения мероприятий по сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга. 

Сотрудниками Невского РЖА неоднократно осуществлялись выходы в адрес для обследования пустующего помещения. В ходе обследования 25.11.2022 установлено, что жилое помещение самовольно занято ФИО4, которая ранее обратилась в суд с иском к Администрации об установлении факта принятия наследства. Доступ в квартиру не предоставлен, в передаче ключей от жилого помещения было отказано до окончания судебного разбирательства. Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.11.2022. 

В ходе обследования 23.05.2023 доступ в квартиру не предоставлен. Предписание с требованием об освобождении самовольно занятого жилого помещения размещено на входной двери (акт обследования жилого помещения от 23.05.2023). 

В ходе обследования 04.07.2023 установлено, что квартира самовольно занята третьими лицами. Гражданам под роспись вручено предписание об освобождении самовольно занятого жилого помещения (акт обследования жилого помещения от 04.07.2023). 

02.10.2023 произведено вскрытие квартиры при участии старшего участкового уполномоченного полиции 45 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 Квартира была закрыта и опечатана, счетчик опломбирован (акт вскрытия и осмотра жилого помещения от 02.10.2023). 

В ходе осмотра 07.03.2024 установлено, что квартира фактически является пустующей (акт обследования жилого помещения от 07.03.2024). 

С учетом изложенного ответчик полагает, что расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, несет жилищное агентство – СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Из материалов дела видно и ответчиками не оспорено, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Рыбацкий, д. 37, корп. 1, Литер A, кв. 120 (абонентский номер 

<

***>), – в заявленный период не было заселено.

Следовательно, представитель собственника этих помещений должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорные периоды. 

Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания нежилых помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг (пункты 3.13.18, 4.8, 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098). 

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, которое в спорный период являлось незаселенным, подлежит взысканию с Администрации. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 13 472 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периоды с 05.2022-08.2022, 10.2022-10.2023, 04.2024-08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Рыбацкий, д.37, корп.1, литер А, кВ. 120 (абонентский номер 

<

***>), а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.