РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24475/2024-146-159

г. Москва

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

2) Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ИФНС России №3 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП ФИО2 от 19.11.2023, от 27.12.2023, решения Главного управления ФССП по г. Москве о направлении жалобы ИП ФИО2 от 27.12.2023 на рассмотрение Тропарево-Никулинского ОСП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по по исполнительным производствам №36453/22/77027-ИП от 28.03.2022, №51944/21/77027-ИП от 21.05.2021,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ИФНС России №3 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП ФИО2 от 19.11.2023, от 27.12.2023, решения Главного управления ФССП по г. Москве о направлении жалобы ИП ФИО2 от 27.12.2023 на рассмотрение Тропарево-Никулинского ОСП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительным производствам №36453/22/77027-ИП от 28.03.2022, №51944/21/77027-ИП от 21.05.2021.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) привлечено - Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, с 28.11.2014 заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:414, площадью 1539 кв.м., по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово (далее по тексту – земельный участок).

31.08.2015 земельный участок незаконно выбыл из собственности заявителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-36802/2020, которым применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Строительные технологии» на земельный участок и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на него заявителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу №А32-29176/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, по заявлению ФИО2 уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-36802/2020 признано незаконным, на управление возложена обязанность осуществить регистрационные действия в отношении земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-36802/2020.

07.04.2022 названные судебные акты исполнены путем восстановления в ЕГРН права собственности заявителя на земельный участок. Земельный участок находится в собственности заявителя по настоящее время.

В период с 31.08.2015 по 07.04.2022 принадлежащий заявителю земельный участок находился в чужом незаконном владении.

В период незаконного владения земельным участком ООО «Строительные технологии», до его виндикации в пользу законного собственника ФИО2, в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Строительные технологии» по принудительному взысканию задолженностей в отношении земельного участка зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ООО «Строительные технологии» не является собственником земельного участка, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам в отношении ООО «Строительные технологии». Таким образом, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2024 №КУВИ-001/2024-28048668, в отношении земельного участка зарегистрированы следующие запреты государственной регистрации, об освобождении от которых просит заявитель:

1. Запрещение регистрации, дата и номер государственной регистрации в ЕГРН: 06.04.2022 №23:33:0104001:441-23/248/2022-30, основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №634127865/7727, выдан 04.04.2022, Тропарево-Никулинское ОСП.

2. Запрещение регистрации, дата и номер государственной регистрации в ЕГРН: 13.12.2021 №23:33:0104001:441-23/251/2021-24, основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №628694425/7727 от 09.12.2021, Тропарево-Никулинское ОСП.

3. Запрещение регистрации, дата и номер государственной регистрации в ЕГРН: 18.05.2020 №23:33:0104001:441-23/013/2020-14, основание: выписка из постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России ФИО4 №88208/19/77027-ИП от 13.05.2020, Тропарево-Никулинский ОСП.

19.11.2023 заявитель обратился в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП по г. Москве с заявлением об отмене запретов на совершение действий по регистрации.

Письмом от 15.12.2023 №77027/23/578439 на заявление получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, из содержания которого следует, что информация приобщена к материалам исполнительного производства будет принято соответственное процессуальное решение.

27.12.2023 заявитель обратился с жалобой в ГУФССП по г. Москве, в которой указал на незаконное бездействие должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления.

В ответ на жалобу в ГУФССП по г. Москве получен ответ от 24.01.2024 №77027/24/624007 за подписью СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 следующего содержания: «по ответу Росреестра данный участок зарегистрирован за организацией-должником».

Заявитель полагает, что при рассмотрении его заявления и жалобы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 и ГУФССП России по г. Москве было допущено незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59), государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона №59).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и 22.02.2024 получены судебным приставом-исполнителем 26.02.2024 (РПО №14579192946876, №14579292171291) и соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП ФИО2 от 19.11.2023 и от 27.12.2023.

Обязать должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета, уплаченную платежным поручением №283 от 07.02.2024 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев