ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20146/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2022 года по делу №  А33-20146/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Индустриальные Системы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (далее – ответчик, общество «СтальТехКонструкция») о взыскании неустойки в размере 5 506 048 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен частично: с общества «СтальТехКонструкция» в пользу общества «Индустриальные Системы» взыскано 1 101 209 рублей 69 копеек неустойки и 50 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки;

- ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.01.2023 07:24:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки металлопродукции от 17.02.2021 № П-17/02/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции согласно пункта 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка металлоконструкций производится с использованием материалов и комплектующих поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией № 1 к договору поставки металлоконструкций от 17.02.2021 № П-17/02/ предусмотрено, что поставщик обязуется поставить металлоконструкции с метизами по чертежам шифр 17640.И2-1-КМ-Пост ЭЦ (3), 17640.И2-2-КМ-ОЭРП с АБК (2), 17640.И2-9-КМ-ПТОЛ (4), 17640.И2-10-КМ-Насосная станция ДТ (1), 17640.И2-11-14-КМ-Расходный склад ДТ (5), 17640.И2-13-КМ-Склад масел (6) в количестве 458,688 тн.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок разработки чертежей КМД (конструкций металлических деталировочных) поставщиком: 45 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 60% от суммы настоящей спецификации, при условии получения полного комплекта чертежей КМ (Конструкций Металлических) с печатью покупателя «В производство работ».

Срок поставки металлоконструкций: 90 дней с момента подписания договора поставки металлоконструкций № П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года и настоящей спецификации, внесения авансового платежа в размере согласно пункту 2 настоящей спецификации и согласования чертежей КМД.

Сторонами определена очередность поставки металлоконструкций, указанная в приложении № 2 к договору поставки металлоконструкций № П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года. Поставщик осуществляет отгрузку металлоконструкций согласно очередности, если иное не определено соглашением сторон.

Установленную пунктом 2 спецификации сумму аванса в размере 30 864 960 рублей покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением № 59 от 18.02.2021, исполнив свои обязательства.

Разработанные поставщиком чертежи НМД были согласованы: «Насосная станция ДТ» 17640.И2-10 — 16.03.2021; «ОЭРП с АБК» 17640.И2-2 - 04.05.2021; «Пост ЭЦ» 17640.И2-1 — 28.04.2021; «ПТОЛ с АБК» 17640.И2-9 - 21.04.2021; «Расходный склад ДТ» 17640.И2-11-14 — 25.03.2021; «Склад масел» 17640.И2-13 — 16.03.2021.

Соответственно, с учетом условий договора, поставка металлоконструкций должна быть осуществлена в следующие сроки: «Насосная станция ДТ» 17640.И2-10 — 14.06.2021; «ОЭРП с АБК» 17640.И2-2 — 02.08.2021; «Пост ЭЦ» 17640.И2-1 — 27.07.2021; «ПТОЛ с АБК» 17640.И2-9 — 20.07.2021; «Расходный склад ДТ» 17640.И2-11-14 — 23.06.2021; «Склад масел» 17640.И2-13 — 14.06.2021.

Из искового заявления следует, что поставщиком была допущена просрочка поставки части металлоконструкций по чертежам шифр: 17640.И2-2, 17640.И2-1, 17640.И2-9, 17640.И2-13.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что обязательства поставщика по настоящей спецификации являются встречными по отношению к обязательствам покупателя, поставщик гарантирует соблюдение сроков поставки при условии своевременного исполнения следующих обязательств: внесению предоплаты, - предоставлению чертежей КМ, оформленных в соответствии с требованиями договора поставки металлоконструкций № П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года и настоящей спецификации - своевременному согласованию чертежей КМД, предоставлению ответов по запросам поставщика согласно пункту 3.2.3 договора, внесению оплаты согласно пункту 2 настоящей спецификации. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения вышеуказанных обязательства, срок поставки продляется на период задержки без применения к поставщику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.17 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на предварительные и поэтапные сроки поставки в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификацией к нему.

Согласно расчету истца, он начислил ответчику 5 506 048 рублей 47 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.06.2021 по 20.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по поставке части металлоконструкций, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, следовательно, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщиком была допущена просрочка поставки части металлоконструкций по чертежам шифр: 17640.И2-2, 17640.И2-1, 17640.И2-9, 17640.И2-13 за период с 14.06.2021 по 20.12.2021, на основании чего истец начислил ответчику неустойку в размере 5 506 048 рублей 47 копеек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки); отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания поставщика в целях недопущения им нарушений условий договора впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 101 209 рублей 69 копеек, что составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до 1 101 209 рублей 69 копеек за период с 14.06.2021 по 20.12.2021 с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений какие-либо убытки не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке металлоконструкций, истцом ни в суд первой, ни  в суд апелляционной инстанции не представлены. Утверждения об обратном в апелляционной жалобе являются голословными и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 101 209 рублей 69 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном уменьшении расходов заявителя.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-20146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева