Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационные жалобыФИО2, ФИО3, обществас ограниченной ответственностью  «Новосибирский завод силовой кабель»на постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21237/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (630091, 

<

...> д. 28, эт. 7, пом. 17 (оф. 705), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (630108, 

<

...>, цех 7,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Варенику Александру Владимировичуо признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПС» (630099, 

<

...>, эт. 2, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности 54АА 4443207 от 11.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» - директор ФИО8, действующая на основании выпискииз ЕГРЮЛ, ФИО9 по доверенности от 15.01.2024 (срок действиядо 31.12.2024), паспорт, диплом, ФИО10 по доверенности от 20.08.2022 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;

ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности 54АА 4893302 от 12.09.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

представитель ФИО6 – ФИО11 по доверенности 54АА 4429228 от 10.06.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

представитель ФИО2 – ФИО12 по доверенности 54АА 4526693 от 13.06.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» – ФИО13 по доверенности от 09.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Времена года» (далее – ООО УК «Времена года», общество) ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) в интересах общества обратились с иском о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи земельных участков от 21.07.2022, ранее принадлежавших обществу, заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (далее – ООО «НЗСК», завод), применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент, третье лицо) обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8926 – возвратить все полученное по сделке – передать указанные выше земельные участки в собственность общества путем исключения из ЕГРН права собственности завода.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили свои требования и просили признать недействительными договоры от 21.07.2022 купли-продажи земельных участковс кадастровыми номерами 54:18:020401:8369, 54:18:020401:8370, 54:18:020401:8371, 54:18:020401:9357, 54:18:020401:8367, 54:18:020401:9358, 54:18:020401:8366, 54:18:020401:8368, 54:18:020401:8900, 54:18:020401:8452, 54:18:020401:8453, 54:18:020401:8454, 54:18:020401:8926, заключенные между ООО УК «Времена года»и ООО «НЗСК»; договоры от 23.05.2023 купли-продажи земельных участковс кадастровыми номерами 54:18:020401:8370, 54:18:020401:8452, 54:18:020401:8367, 54:18:020401:8453, 54:18:020401:8454, 54:18:020401:8900, 54:18:020401:8926, 54:18:020401:9357, 54:18:020401:9358, заключенные между ООО «НЗСК» и Вареником Александров Владимировичем (далее – ФИО2); договоры от 10.06.2023 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:12126, 54:18:020401:12125, 54:18:020401:12121, 54:18:020401:12122, 54:18:020401:12128, 54:18:020401:12127, 54:18:020401:12124, 54:18:020401:12123, заключенные междуООО «НЗСК» и ФИО2

Протокольным определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Департамента о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, а также удовлетворено ходатайство третьего лица об уточнении исковых требований в связи с образованием новых земельных участков из земельных участков, находящихся в споре, в результате их межевания.

Истцы и Департамент также просили применить последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестрапо Новосибирской области) аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельных участков, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области восстановить в ЕГРН права собственности ООО УК «Времена года» на земельные участки со следующими кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926; обязать ФИО2 возвратитьООО УК «Времена года» земельные участки, восстановленные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3); Управление Росреестра по Новосибирской области; обществос ограниченной ответственностью «СПС (далее – ООО «СПС»).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) требования истцов в интересах ООО УК «Времена года» удовлетвореныв полном объеме.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Департамента об исправлении опечатки. Суд исправил опечатки в резолютивной части решения суда от 15.11.2023, указав, что правильным следует читать: «1. Исковые требования ФИО4,г. Новосибирск, ФИО5, п. Октябрьский, ФИО6, с. Бичура, в интересах ООО УК «Времена года» (ОГРН 

<

***>,р.п. Мошково Новосибирская область) удовлетворить. 2. Требование Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определениемоб исправлении опечатки, ФИО2 и ООО «НЗСК» обратились с апелляционной жалобой.

Определением от 26.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешелк рассмотрению дела № А45-21237/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, указав, что исправляя опечатку, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2023 и определение от 18.01.2023 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области отменены, принят по делу новый судебный акт, которым признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО УК «Времена года» и ООО «НЗСК»и между ООО «НЗСК» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. С общества в пользу завода взыскано 1 245 517 руб. 69 коп., с завода в пользу ФИО2 взыскано 6 536 676 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО УК «Времена года» земельные участки, восстановленные в границах земельных участков. В постановлении указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН. Распределены судебные издержки.

ООО «НЗСК», ФИО14 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материальногои процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление от 29.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: избранный истцами способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по признаку крупности и заинтересованности, заключение сделок являлось способом предотвращения убытков для общества, которые привели бы к прекращению его деятельности, заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, выводо недобросовестности ФИО2 не соответствует материалам дела, судом нарушено правило подсудности.

В обоснование жалобы ФИО3 (с учетом дополнений к ней) приведены следующие доводы: заключение спорных сделок являлось способом предотвращения убытков для общества, которые привели бы к прекращению его деятельности; сделкине являются крупными для компании; заключение эксперта является ошибочным.

В обоснование жалобы ООО «НЗСК» (с учетом дополнений к ней) приведены следующие доводы: применительно к крупности, по делу не доказано одновременно наличия у сделок количественного (стоимостного) и качественного критериев; отсутствуют свидетельства того, что завод знал или заведомо должен был знать, что сделка для общества являлась крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; вывод суда о применении к спорным правоотношениям правил статьи8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) основан на их неверном толковании; суды необоснованно отказали в ходатайствах о назначении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ООО «НЗСК» Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 указала на несостоятельность приведенных в них доводов, а также на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общества. Единоличным исполнительным органом общества до 28.07.2022 являлсяФИО3

21.07.2022 между ООО УК «Времена года» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 (продавца) и ООО «НЗСК» (покупателя) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8454; 54:18:020401:8926.

Согласно сведениям из ЕГРН данные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:8454, на момент заключения указанных договоров купли-продажи имели категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:8454 имел категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 21.07.2022 покупатель обязан оплачивать земельный участок в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, а полный расчет по договору должен быть произведен не позднее 21.07.2032.

Общая стоимость проданных земельных участков согласно договорам, составила 5 562 937 000 руб.

Переход права собственности ООО «НЗСК» на земельные участки зарегистрирован 22.07.2022, что следует из выписок из ЕГРН.

Данные сделки совершены на основании соглашения от 27.06.2022, заключенного между обществом, ООО «НЗСК» и ООО «СПС», согласно условиям которого общество обязуется передать в собственность ООО «НЗСК» спорные земельные участкипо двукратной кадастровой стоимости, уплачиваемой ежемесячными равными платежами в течение 10 лет, с начислением 2 % годовых на остаток долга со дня заключения договора, с возможностью досрочного исполнения обязанности по оплате (пункты 1, 3, 5.1); участки дифференцируются по трем будущим видам использования: индивидуальное использование для ведения садоводства, места общего пользования, для коммерческого использования (пункт 1); участки под индивидуальное использование подлежат дальнейшему поэтапному образованию в форме раздела и – отчуждению ООО «НЗСК» гражданам для собственных нужд (пункт 4.1); на участках общего пользованияООО «НЗСК» за свой счет обязуется создать элементы общего имущества с передачейв безвозмездное пользование обществом сроком на 5 лет в целях извлечения прибыли (пункту 4.2-4.4, 5.4); на участке коммерческого использования ООО «СПС» обязуетсяза свой счет создать торговые объекты, которые поступят в общую долевую собственность ООО «НЗСК» и ООО «СПС», с передачей части помещений в аренду обществу сроком на 5 лет с определенной арендной платой (пункты 4.5, 5.5); созданные обществом до заключения настоящего соглашения элементы общего имущества, расположенные в границах земельных участков, переданных в собственностьООО «НЗСК», остаются в собственности общества и эксплуатируются ею самостоятельно, без взимания какой-либо платы в пользу завода (пункт 6.4).

После заключения договоров купли-продажи земельных участков между обществом и ООО «НЗСК», последним изменены виды разрешенного использования земельных участков, произведен раздел части земельных участков.

Впоследствии разделенные земельные участки, вместе с оставшимися земельными участками у завода, отчуждены по договорам купли-продажи ФИО2, который часть земельных участков объединил, а земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:12133, разделил на 488 земельных участков.

Указывая на то, что в результате спорных сделок общество фактически лишилось всего своего имущества, поскольку сделки совершены без одобрения и по заниженной цене, участники общества (истцы) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости земельных участков на момент их отчуждения ООО «НЗСК» назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Правовой Эксперт» ФИО15.

Согласно заключению эксперта, совокупная стоимость земельных участковпо состоянию на 21.07.2022 составила 146 577 000 руб., а с учетом дорожного покрытия по состоянию на 21.07.2022 – 149 609 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что сделки по купле-продаже земельных участков между обществом, ООО «НЗСК» и ФИО2 являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов общества. Сделки купли-продажи имеют под собой единую хозяйственную цель, заключены первоначально с ООО «НЗСК» в один день – 21.07.2022, а затемв непродолжительный период с ФИО2 (23.05.2023 и 10.06.2023), имущество (земельные участки) консолидировано у одного лица – ФИО2

Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, приняв заключение эксперта как достоверное доказательство величины рыночной стоимости недвижимого имущества на момент отчуждения, удовлетворил требования истцов и Департамента, сочтя доказанной необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделокв целях причинения вреда имущественным правам общества и его участникам, учитывая то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и по многократно заниженной цене при нарушении преимущественного права покупки, установленного статьей 8 Закона № 101-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2, пункту 1 статьи 184 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделкив случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братьяи сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителемв сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе н является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделоки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление№ 27), а также абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомои значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученноепо сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомои значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученноепо сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделкив момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложениев соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделкине приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требованияо признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 постановления № 27).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость(а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона№ 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления №25, по смыслу пункта 2 статьи167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взысканиив пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждены земельные участки, которые относятсяк местам общего пользования, установив, что общее собрание по вопросу об одобрении сделок купли-продажи не проводилось, сделки совершены между аффилированными лицами по заниженной цене на нетипичных для данной категории сделок условиях – отчуждены в рассрочку без какого-либо обеспечения, без соблюдения преимущественного права покупки, установленного статьей 8 Закона № 101-ФЗ, сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов общества в одни руки (имущество консолидировано у ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы должны были обратитьсяс виндикационным иском, в настоящем деле не могут рассматриваться требования Департамента, разрешенное использование земельных участков не свидетельствуето ведении сельского хозяйства на данных участках, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ), Департамент уполномочен представлять интересы Новосибирской области в вопросе реализации преимущественного права покупки, а также защищать такое преимущественное право, в случае его нарушения при совершении сделок, направленных на отчуждение земельных участков с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, что следует из содержания статьи 8 Закона № 101-ФЗ, статьи9 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 № 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», подпункта3 пункта 8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Закон № 101-ФЗ не ставит в зависимость отнесение земельных участковк определенным территориальным зонам при разрешении вопроса о наличии или отсутствии преимущественного права покупки у субъекта Российской Федерации. Следовательно, на правовой режим земельных участков, являющихся объектом продажи ФИО2, распространяет действие Закон № 101-ФЗ, в том числе преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертав соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ, на основании чего заключение эксперта признано судом полными, достоверными и обоснованными, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходяиз отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, принимая во вниманием то обстоятельство, что несогласие заявителей жалоб с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении апелляционным судом правил подсудности суд округа отклоняет поскольку, ранее определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 апелляционного суда,по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «НЗСК» о передаче делапо подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением в качестве соответчика физического лица ФИО2, отказано.

Соответственно довод ФИО2, аналогичный доводу ООО «НЗСК», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка,у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки. Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу правомерно.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неисполнимости постановления апелляционного суда, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 (исключения записи о праве собственности), а содержит указание для аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о кадастровом учете, суд округа находит несостоятельным, поскольку сама по себе запись в ЕГРПо государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ФИО2 прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорных объектов. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий,а не правоустанавливающий характер (пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобампо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21237/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              А.Н. Курындина

 

ФИО1