55/2023-15056(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4197/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1447/2023 на решение от 27.02.2023 судьи Караман Ю.А. 

по делу № А59-4197/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества гражданина,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2020,  сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов, об  утверждении финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 11.10.2022 в отношении гражданина ФИО2,  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано.  

Решением от 27.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Не согласившись с судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение от 27.02.2023 отменить, продлить процедуру реструктуризации  долгов гражданина сроком на шесть месяцев.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  предложенный план реструктуризации позволяет погасить требования кредиторов в  течение двух лет, при этом должник сохранит в собственности залоговое имущество.  Отмечает, что доход от аренды является фактически единственным источником средств  для его существования и жизни совместно с проживающей с ним супругой, а лишение  дохода не позволит должнику приобретать лекарства на дорогостоящее лечение. Апеллянт  указывает, что в подтверждение платежеспособности к плану реструктуризации были  приложены копии договоров аренды, банковская выписка, подтверждающая поступление  денежных средств по договорам аренды. Пояснил, что платежи по аренде проводятся  безналичным способом через родственника, поскольку счета ООО «Кораган» арестованы.  По мнению апеллянта, предполагаемый экономический эффект от реализации предмета  залога не улучшит финансовое положение кредитора и несоразмерен с социальными  последствиями для должника и его супруги.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Дальневосточный  банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва финансовый  управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав, что  залоговое имущество в настоящее время в аренду не сдается, не функционирует, помимо  залогового имущества должнику на праве собственности принадлежит ряд объектов  недвижимости, в том числе и коммерческой, от сдачи в аренду которой должник может  получить доход.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: медицинские  документы.  

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений финансового  управляющего, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены  дополнительные документы, а именно: фотографии, опись имущества гражданина, реестр  требований кредиторов, на приобщении которых настаивал финансовый управляющий в  судебном заседании.  

Представленные финансовым управляющим доказательства признаны  апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае если, в установленный указанной статьей срок, финансовым управляющим  не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 213.12 финансовый управляющий обязан представить на  рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина  (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или)  предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или  в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора:  

 - акционерного общества «Дальневосточный банк» в общей сумме 6 762 849,57 руб.,  из которых 6 475 940,83 руб. – основной долг, 243 153,75 руб. – проценты, 8935,86 руб. –  пеня на просроченный долг, 4819,13 руб. – пеня на проценты, 30000 руб. – штраф, как  обеспеченные залогом следующего имущества:  

 - нежилое помещение, общая площадь 553.3 кв.м, этаж № 1,2, кадастровый номер:  65:22:0000000:604, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район,  пгт. Ноглики, ул. Депутатская, д. 1, залоговой стоимостью 6 840 000 рублей;  

- склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 49.4 кв.м, количество этажей 1,  кадастровый номер: 65:22:0000012:768, расположенный по адресу: Сахалинская область,  Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Депутатская, д.1, залоговой стоимостью 240 000  рублей;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектом торговли, площадь 861 кв.м, кадастровый  номер: 65:22:0000012:483, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская  область, 

<

...>, залоговой стоимостью 660 000  рублей.  

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, от  22.02.2023 приняты к производству, но еще не рассмотрены требования двух кредиторов:  общества с ограниченной ответственностью «Морозко» с суммой требований 110 607,85  руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 с суммой  требований 446 412,94 руб.  

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об  утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано ввиду  отсутствия доказательств наличия финансовой возможности исполнения плана.  

Собранием кредиторов, состоявшемся 27.01.2023, принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества, а также о выборе финансового управляющего для  утверждения в настоящем деле о банкротстве из числа членов Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 27.01.2023 об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не  имелось, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредитора  должника выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве банкротом.  

Оценив кандидатуру ФИО3, представленную Союзом «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции на  основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил указанное лицо в  качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации.  

Настаивая на продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник  не представил доказательства исполнения арендатором своих обязательств по оплате  арендных платежей и поступления их в конкурсную массу должника.  

Довод должника о том, что денежные средства, получаемые от аренды имущества,  перечисляются в адрес третьего лица, коллегией отклонен, поскольку не доказывает  реальность исполнения договора аренды и получение этих денежных средств должником.  

Наряду с изложенным, коллегия учла также пояснения финансового управляющего  ФИО3, из которых следовало, что залоговое имущество является магазином,  расположенным по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра  которого 03.03.2023 финансовым управляющим установлено, что магазин в настоящее  время не функционирует, что ставит под сомнение доводы апеллянта о сдаче залогового  имущества в аренду и извлечении дохода от сдачи имущества в аренду. В качестве  доказательства проведенного осмотра финансовым управляющим представлены  фотографии магазина, по результатам оценки которых коллегия согласилась с доводами  финансового управляющего о том, что магазин не работает, поскольку территория вокруг  магазина, лестница, крыльцо не расчищены от снега, мусор не вывозится и разбросан по  всей территории.  

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения финансового  управляющего отвечают критерию достоверности, поскольку согласуются с  предоставленными им доказательствами в условиях отсутствия доказательств  поступления должнику денежных средств от сдачи имущества в аренду.  

Опровергающие тому доказательства ФИО2 в материалы дела не  представлены.  

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что план реструктуризации долгов приведет к более  полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная  

реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана  реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, не предусмотрено.  

Ссылки апеллянта на иную судебную практику коллегией не принимаются,  поскольку предмет и обстоятельства споров не тождественны настоящему спору. В  приведенной апеллянтом практике предметом залога являлось единственное для  должника и членов его семьи жилье, в то время как в рассматриваемом случае предметом  залога является коммерческая недвижимость.  

Довод апеллянта о том, что реализация заложенного имущества лишит его дохода на  приобретение лекарственных средств для лечения хронических заболеваний, коллегией  отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не  влияющий на выводы суда о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Коллегия отмечает, что по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» при предоставлении доказательств несения расходов на лекарственные  препараты, предоставления справок (выписных эпикризов) учреждения здравоохранения,  подписанных лечащим врачом, подтверждающих необходимость постоянного приема  лекарственных препаратов для ФИО2, рецептов на приобретение  лекарственных средств, кассовых чеков об их оплате, расчета объема и стоимости  потребляемых медикаментов, должник не лишен права обратиться с соответствующим  ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарственные  препараты дополнительно, указав конкретную сумму, необходимую для компенсации  расходов на лекарственные препараты единовременно либо ежемесячно.  

Доводы ФИО2 реальной возможности утверждения представленного им  плана реструктуризации, его исполнимости и наличия источников для его исполнения и  размера дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные,  поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  исполнимости плана, а также его условия не учитывают баланс имущественных интересов  кредитора, который выразил свои возражения.  

Более того, из пояснений финансового управляющего ФИО3 и  представленной им описи имущества ФИО2 от 27.12.2022 следовало, что  помимо залогового имущества, должнику на праве собственности принадлежит ряд  объектов недвижимости, в том числе и коммерческой.  

Между тем коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы  вправе заключить мировое соглашение.  

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности погасить имеющиеся  требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы  заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу  № А59-4197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович