Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28544/2025

г. Краснодар

29 мая 2026 года

Резолютивная часть решения от 29 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП главы КФХ ФИО1, ст. Ладожская(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,г. Усть-Лабинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

третье лиц:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1, ст. Ладожская (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит суд:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образованияУсть-Лабинский район в лице управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности от 21.04.2025 г. № 2445 о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 265 067 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:217, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения;

- обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в лице управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов заявителю земельный участок площадью 265 067 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:217, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, границах Ладожского сельского поселения и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:217 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 г. Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ответ на запрос суда от роскадастра поступила выписка ЕГРН на земельный участок.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнения по делу, а также с учетом привлечения второго заинтересованного лица, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит:

- признать незаконным отказ Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 21.04.2025 г. № 2445 о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 265067 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:217, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Ладожского сельского поселения;

- обязать Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов заявителю земельный участок площадью 265067 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:217, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, границах Ладожского сельского поселения и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:217 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.01.2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2026 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От заявителя поступило Положение об управлении по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 08.02.2024 г.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между Администрацией МО Усть-Лабинский район (арендодаитель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3500002002 земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:217, площадью 265 067 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожское сельское поселение, предназначенного для ведения крестьянского фермерского хозяйства, сроком до 24.11.2013 г.

На основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявитель обратился в администрацию с заявлением от 28.05.2025 г. о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 21.04.2025 г. № 2445 Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) отказало главе КФХ в предоставлении участка в аренду без проведения торгов по следующим основаниям:

- договор аренды испрашиваемого участка расторгнут 19.07.2024 г.;

- по сведениям ЕГРН на участок наложено обременение в виде аренды;

- вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: овощеводство не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в заявлении.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ; основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, одним из оснований отказа в предоставлении спорного участка в аренду без торгов явилось расторжение спорного договора аренды испрашиваемого участка 19.07.2024 г., то есть до обращения заявителя с заявлением о предоставлении участка в аренду.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование указанных доводов, администрация представила уведомление управления от 26.01.2024 г. № 583 о прекращении спорного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и почтовую квитанцию от 31.01.2014 г. в подтверждение направления данного уведомления в адрес заявителя.

Администрация пояснила, что по истечении трех месяцев с момента вручения арендатору уведомления о прекращении договора аренды (19.07.2024 г.) договор был прекращен и запись обременения в виде аренды погашена путем подачи заявления в росреестр.

Между тем, суд считает необоснованными доводы администрации о прекращении договора аренды от 17.09.2009 г. № 3500002002, ввиду следующего.

Как установлено выше, срок аренды установлен до 24.11.2013 г. (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Продолжение главой КФХ использования земельного участка после 24.11.2013 г. в отсутствие со стороны администрации соответствующих возражений и требований о возврате объекта аренды свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся разъяснения по применению положений статьи 621 ГК РФ, из которых следует, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, ключевым для расторжения договора аренды в таком случае является наличие письменного уведомления арендодателя о его расторжении, направленного арендатору не ранее чем за три месяца до даты расторжения договора аренды. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Как указано выше уведомлением от 26.01.2024 г. № 583 управление сообщила о прекращении спорного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Однако, уведомление о прекращении договора аренды в адрес заявителя не направлялось и последним получено не было.

Так, ФИО1 запросил информацию в Почтовом отделении № 352320 о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором № 35233064297284 от 31.01.2024 г.

Из полученного ответа от 12.11.2025 г. следует, что получателю данное почтовое отправление вручено не было, поскольку у почтальона отсутствовала техническая возможность вручения данного отправления. В связи с невозможностью вручения указанного почтового отправления по истечении срока хранения оно было уничтожено 01.11.2024 г.

В силу пункта 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Однако при наличии вышеназванных обстоятельств ФИО1 был лишен возможности написать заявление о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

С учетом изложенного ФИО1 не может считаться извещенным надлежащим образом о желании арендодателя расторгнуть договор аренды, а равно не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу корреспонденции.

Кроме того, после предполагаемой управлением даты расторжения договора аренды -19.07.2024 г. последнее продолжало принимать от главы КФХ арендные платежи и не предпринимало действий по обязанию последнего освободить и возвратить спорный участок.

На основании выше установленного, у управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по основаниям расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Так основанием для отказа в предоставлении участка в аренду без проведения торгов явились сведения ЕГРН о наличии регистрации обременения в виде аренды.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН какие-либо правообладатели у участка отсутствуют, регистрационные записи об аренде не внесены.

Заинтересованными лицами не представлены какие-либо договоры аренды, заключенные в отношении спорного участка с кем-либо кроме заявителя.

В связи с чем, данные доводы также отклоняются судом как несоответствующие действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или видам разрешенного использования земельного участка, установленным регламентом использования территории.

Отказывая в заключении договора аренды, управление, ссылается, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка — овощеводство, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ИП глава КФХ ФИО1 в своем заявлении не указывает вид разрешенного использования, так как намеревался фактически заключить новый договор аренды на тех же условиях, для установления срока действия договора, полагая, что договор аренды № 3500002002 от 17.09.2009 г. продолжает действовать.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО1 является «Выращивание зерновых культур» (Код: 01.11.1), а дополнительными видами деятельности - «Выращивание зернобобовых культур» (Код: 01.11.2), «Выращивание семян масличных культур» (Код: 01.11.3), «Выращивание овощей» (Код: 01.13.3), «Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина» (Код: 01.13.3), «Выращивание сахарной свеклы» (Код: 01.13.51), «Выращивание прочих однолетних культур» (Код: 01.19), «Выращивание прочих однолетних кормовых культур» (Код: 01.19.1), «Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (Код: 01.25), «Выращивание прочих плодовых и ягодных культур» (Код: 01.25.1), «Выращивание прочих многолетних культур» (Код: 01.29), «Торговля оптом зерном» (Код: 46.21.11), «Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур» (Код: 46.21.12), «Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами» (Код: 46.21.13), «Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных» (Код: 46.21.14), «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки» (Код: 46.21.19), «Торговля оптовая фруктами и овощами» (Код: 46.31), «Торговля оптовая свежим картофелем» (Код: 46.31.11), «Торговля оптовая прочими свежими овощами» (Код: 46.31.12), «Торговля оптовая свежими фруктами и орехами».

То есть заявитель имеет соответствующий классификатор, позволяющий ему заниматься овощеводством.

Более того, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412, дано описание видов разрешенного использования. Вид разрешенного использования «Овощеводство» является подвидом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», который был указан в договоре аренды от № 3500002002 от 17.09.2009 г.

Вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», как основной вид деятельности включает в себя подвиды, перечисленные под кодами (числовыми обозначениями ВРИ) с 1.1-1.20, включает в себя вид разрешенного использования «Овощеводство» (1.3).

Из этого следует, что вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» дает основание для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с овощеводством, как соответственно и ОКВЭДы заявителя.

С учетом установленного, у управления также не имелось оснований отказывать в предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов по причине несоответствия вида разрешенного использования участка виду разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении.

Таким образом, выраженный в письме от 21.04.2025 г. № 2445, отказ управления в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, признается судом незаконным.

Учитывая, что в соответствии с решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район «Об управлении по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район» от 08.02.2024 г. № 9 протокол № 6, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет структурное подразделение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на правах самостоятельного юридического лица - Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район надлежит отказать. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2025 г. по делу №А32-27074/2024).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать управлени направить в адрес главы КФХ подписанный проект договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать управление направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить для заявителя, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление в адрес заявителя проекта договора аренды.

Суд не вправе подменять орган исполнительной власти. Решение об установлении срока аренды земельного участка принимается уполномоченным органом на стадии заключения договора аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что если заявитель будет не согласен с предложенными управлением условиями договора (в том числе в части срока аренды) он вправе в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о понуждении управления заключить договор на условиях главы КФХ.

С учетом освобождения сторон от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию в бюджет РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, выраженный в письме от 21.04.2025 г. № 2445, отказ Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о предоставлении ИП главе КФХ ФИО1 в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:217 без проведения торгов.

Обязать Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес ИП главы КФХ ФИО1, ст. Ладожская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:217, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, границах Ладожского сельского поселения.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко