ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278851/2021

09 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 09 сентября 2022 года кассационную жалобу УВТС СХО ФСО России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года,

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО «Промзаказ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, УВТС СХО ФСО России)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промзаказ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 513,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 20/5-0532 на поставку товаров для государственных нужд.

Общая цена контракта составляет 10 178 148 руб.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с пунктом 3.1 контракта с момента подписания контракта и до 15.12.2020 включительно.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 4 от 18.01.2021 следует, что поставка товара осуществлена 18.01.2021.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 86 513,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом неустойка начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, в связи с чем, ее размер скорректирован судом. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и обстоятельства его исполнения,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 47 582, 56 руб., правомерно указав на неправильное определение истцом даты окончания начисления неустойки (до 18.01.2021) и применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, произведя перерасчет неустойки с 16.12.2020 по 17.01.2021, применив ставку 4,25%, действовавшей в период просрочки обязательства.

Доводы, основанные на несогласии с процентной ставкой, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае обязательство поставщиком исполнено, но с просрочкой, в связи с чем, судами сделаны верные выводы о применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба УВТС СХО ФСО России не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-278851/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу УВТС СХО ФСО России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев