АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15244/2020

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-15244/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (далее – общество) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком площадью 2 га с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 (с ранее присвоенным кадастровым номером 23:49:0512018:0002), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, относящимся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса (далее – земельный участок) и 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. По мнению управления Росимущества, общество неосновательно обогатилось в связи с использованием земельного участка на основании заключенного с федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) недействительного (ничтожного) договора аренды от 15.12.2004 № 12/18 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что управление Росимущества как представитель публичного собственника земельного участка не имеет права на взыскание с общества как с фактического пользователя этого участка неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожным договором аренды. Последствия недействительности этой сделки должны устраняться путем применения к ее сторонам двусторонней реституции. Публичный собственник вправе предъявить соответствующее требование к пользователю земельного участка в случае, если последним не производилась оплата по ничтожной сделке. Если установленная по ничтожному договору аренды плата занижена, то публичный собственник вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения с пользователя земельным участком. Сбережение им упомянутых денежных средств не связано с недействительностью договора аренды и ее последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства занижения оплаченной обществом суммы арендной платы. Земельный участок не исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк» (далее – национальный парк). Нахождением земельного участка в границах национального парка и, в этой связи, его изъятием из оборота обусловлен льготный расчет годовой арендной платы по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Рассчитанная таким образом арендная плата не превышает сумму внесенной обществом платы. Оно в исковой период за счет федерального собственника земельного участка неосновательно не обогатилось. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующей мотивировкой. Льготная ставка годовой арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в границах национального парка, установлена только для законных владельцев (пользователей) такого участка. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах национального парка не наделяет общество правом на такую льготу. Возможность использования обществом земельного участка в соответствии с определенной ничтожным договором аренды целью его предоставления в аренду не установлена. 

При новом рассмотрении дела принято поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) уменьшение суммы иска до 5 444 451 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком и 933 723 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Уменьшение суммы иска произведено в связи с исключением из нормативно определенной арендной платы за исковой период суммы арендной платы, фактически внесенной обществом по ничтожному договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 в редакции определения от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный учреждением и обществом договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Учреждение не вправе распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество как сторона ничтожного договора аренды не является субъектом права на оплату пользования земельным участком по нормативно установленной льготной ставке арендной платы. Учреждение не является солидарным должником по требованиям управления Росимущества.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество законно использовало земельный участок на основании заключенного с учреждением договора аренды. Вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А32-43868/2014 управлению Росимущества отказано в признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок. Общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора. Оно имеет право на оплату пользования земельным участком по льготной ставке арендной платы. С учетом внесенных за исковой период арендных платежей неосновательное обогащение на стороне общества не возникло. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-6751/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк. Согласно утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001 положению об учреждении ему предоставлены в пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда.

Земельный участок входит в состав земель, закрепленных за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок осуществлена 04.03.2019 (запись с номером регистрации 23:49:0420020:1015-23/050/2019-1). 

На основании решения конкурсной комиссии по представлению земельных участков в аренду (протокол заедания комиссии от 14.12.2004 № 27) учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 15.12.2004 заключили договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2008, 10.12.2009, 12.07.2011. По согласованным сторонами условиям земельный участок предоставлялся в аренду на 49 лет для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса (апарт-отеля). По данным функционального зонирования национального парка земельный участок входил в зону обслуживания посетителей. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18.05.2005 (запись с номером регистрации 23-23-22/014/2005-262).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 № А32-43868/2014 управлению Росимущества отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора от 15.12.2004 № 12/18 аренды ввиду отсутствия у учреждения как постоянного (бессрочного) пользователя земельным участком полномочий на распоряжение им. Ничтожный договор аренды не породил правовых последствий, отличных от последствий, связанных с его недействительностью (ничтожностью).

При новом рассмотрении дела сторонами представлены доказательства фактического использования обществом земельного участка по его назначению. Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 02.03.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в границах земельного участка. На земельном участке запланированы рубка лесных насаждений, строительство апарт-отеля, состоящего из двух гостиниц на 86 и 30 номеров, коттеджей, бассейна, парковки. Зона обслуживания посетителей национального парка разрешена деятельность, направленная на прием и комфортный отдых посетителей. На земельном участке в соответствии с проектом освоения лесов оборудованы места въезда-выезда, произведены частичная расчистка территории и земляные работы по горизонтальной планировке, образованы две площадки.

Полагая, что учреждение, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в нарушение нормативных предписаний распорядилось им путем предоставления в аренду обществу, что повлекло неосновательное обогащение последнего, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

По смыслу нормы статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Расположенные в их границах земельные участки находятся в федеральной собственности.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию Земельным кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ в действовавшей до 2006 года редакции, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречили императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Росимущество наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Оно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью таких участков (пункты 1, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Любое использование земли осуществляется за плату. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Арендная плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65, 39.7 Земельного кодекса). 

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила). Размер арендной платы в нормативно установленных случаях может осуществляться на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а» пункта 2). В случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, изъятого из оборота (в том числе расположенного в границах национального парка), если такая аренда допускается законами, арендная плата составляет 0,01% кадастровой стоимости участка (подпункт «а» пункта 3). При аренде земельных участков, предоставленных без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, арендная плата определяется в размере 2% кадастровой стоимости (подпункт «д» пункта 3). 

Территориальные органы Росимуществ вправе предъявить в суд требования как о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка, так и требования о взыскании неосновательного обогащении за пользование таким участком.

Если фактический пользователь в спорный период вносил неуполномоченному лицу плату в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, федеральный собственник вправе требовать взыскания с такого пользователя неосновательного обогащения в виде соответствующей разницы. 

Льготная ставка арендной платы установлена только для арендаторов земельных участков по договорам аренды, заключенным без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по установленным уполномоченным органом общим правилам.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10, от 18.05.2010 № 448/10, от 07.06.2011 № 1744/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 и нашли отражение в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

У учреждения отсутствовало право на распоряжение земельным участком, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды, заключенный учреждением и обществом 15.12.2004 по результатам конкурса, является ничтожной сделкой. 

Общество не вправе ссылаться на этот договор как на законное основание для осуществления прав арендатора земельного участка. Установленная подпунктом «а» пункта 3 Правил льготная ставка арендной платы (0,01% кадастровой стоимости) в отношении общества неприменима. Внесенная обществом плата за фактическое использование земельного участка в исковой период меньше нормативно установленной общей (нельготной) арендной платы.  

В результате такого пользования общество оказалось в состоянии неосновательного обогащения за счет федерального собственника земельного участка.  Сумма неосновательного обогащения составляет разницу между нормативно установленной общей (нельготной) арендной платой за земельный участок и внесенной обществом платой за фактическое использование земельного участка в исковой период. Управление Росимущества вправе предъявить в суд требование о взыскании неосновательного обогащении в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 143, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-15244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин