АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9750/2021

г. Архангельск

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене приказа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>),  при участии в заседании суда представителей:

заявителя –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),

ответчика –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик,  инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 11.08.2021 года № 01-50/578 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области». При этом заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ответчик заявленные требования не признал. Третье лицо просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поводом к оспариванию приказа инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

 Общество является управляющей организацией и имеет лицензию на управление многоквартирными домами. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 года общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также – спорный дом).

В период с 26.07.2021 по 11.08.2021 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с досрочным расторжением договора управления спорным многоквартирным домом.

По результатам проверки инспекция издала приказ от 11.08.2021 № 01-50/578 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», в соответствии с которым 31.08.2021 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Спецстрой», исключены  сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество не согласилось с этим приказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемый приказ не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на общество обязанности по отказу от отплаты за уже выполненные работы, подвергает риску здоровье граждан. Как указывало общество, в период с 26.04.2021 по 11.05.2021 собственники спорного дома голосовали по вопросам двух разных собраний: в протоколе от 20.05.2021 инициаторы считают, что принято решение о расторжении договора управления с ООО «Спецстрой» и решено заключить договор с ООО «Веста»; в протоколе от 03.06.2021 инициаторы считают, что договор с ООО «Спецстрой» пролонгирован принятием решения о новом тарифе, и перечне работ на новый период. Как указывал заявитель, собственниками помещений в спорном доме при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.05.2021, не включался в повестку дня вопрос о невыполнении условий договора управления обществом, заявления в контрольно-надзорные органы о несоблюдении договора управления со стороны ООО «Спецстрой» отсутствуют. В ходе собрания собственниками также не поднимался вопрос о невыполнении условий договора, в результате проведенной внеплановой проверки нарушений условий договора со стороны заявителя инспекцией не установлено. Более того, в повестку дня при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.05.2021, вопрос о расторжении, об отказе от исполнения договора управления с ООО «Спецстрой» не включался, в адрес общества не поступило соглашение о расторжении договора и предложений об условиях такого соглашения, на уведомление № 05-336 от 31.05.2021 со стороны заявителя был дан ответ об отказе от досрочного расторжения договора. В период с 15.04.2021 по 11.05.2021 по  вопросу повестки дня № 5 предложено проголосовать за расторжение договора с 30.06.2021 и наделить председателя Совета МКД правом на подписание соглашения о расторжении договора при отсутствии согласия на расторжение со стороны УК. При этом взаимный расчет на конкретную дату прекращения условий договора на повестке дня не стоял, условия соглашения общим собранием не утверждались и не рассматривались. Вопрос о расторжении договора именно в одностороннем порядке по инициативе собственников на повестку дня не выносился, а правовые основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали. 

В связи с этим общество считало, что договор управления с ООО «Спецстрой» сторонами пролонгирован и действует по настоящее время, права управления спорным домом у ООО «Веста» не возникали. Следовательно, законных оснований для исключения из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», сведений о спорным многоквартирном доме не имеется.

Кроме этого, заявитель ссылался и на нарушения инспекцией процедуры проверки (заключение по заявлению ООО «Веста» от 01.07.2021 № 06-28/493 к акту проверки не приложено, обществу  не направлено, ознакомиться с ним невозможно; о проведении внеплановой проверки инспекция общество не уведомила; проверка проведена неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для ее отмены; акт проверки получен без обязательных приложений и т.д.).

Инспекция, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывала, что приказ издан в соответствии с законом, он не нарушает права и законные интересы общества, процедурных нарушений инспекция не допустила. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44-48 ЖК РФ. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2021 по 11.05.2021 в спорном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициаторами поведения собрания являлись собственники квартир № 50 и № 59. В повестку дня собрания был включен вопрос о выборе управляющей организации и иные вопросы. Результаты этого собрания оформлены протоколом № 1 от 20.05.2021.

Судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Невского в г. Котласе, оформленному протоколом от 20.05.2021 № 1, в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, принимали участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Значит, кворум для принятия решения имелся, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 5 протокола общего собрания от 20.05.2021 № 1, собственниками было принято решение о выборе третьего лица - ООО «УК «Веста» в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом с 01.07.2021, а также о расторжении с ООО «Спецстрой» договора управления этим домом с 30.06.2021. За данное решение проголосовало 78,51% собственников, принявших участие в голосовании, следовательно, решение принято.

Решением этого же собрания (пункт № 6 протокола) собственниками были приняты решения об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. За данное решение проголосовало 72,48% собственников, принявших участие в голосовании, включая размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который является существенным условием договора управления.

Таким образом, учитывая требования жилищного законодательства, предусматривающие, что право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений многоквартирного дома, воля собственников помещений в спорном доме согласно протоколу общего собрания от 20.05.2021 № 1 по данному вопросу явно выражена. В связи с этим  инспекцией было принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме по указанному адресу из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО «Спецстрой», в отсутствии соответствующего заявления ООО «Спецстрой».

Довод заявителя о том, что согласно протоколу общего собрания от 03.06.2021 № 1 собственники приняли решение в пользу ООО «Спецстрой», является ошибочным. 

Суду представлен протокол общего собрания от 03.06.2021 № 1, согласно которому по инициативе заявителя в период с 26.04.2021 по 15.05.2021 в спорном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В повестку дня этого собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; отчет управляющей организации ООО «Спецстрой» за прошедший период управления; утверждение перечня работ по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и соответствующего ему размера платы на период с 01.07.2021; определение размера платы за коммунальные  ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; вознаграждение председателю совета дома и условия его выплаты. Данный протокол подписан председателем собрания, секретарь собрания от подписи отказался.

Суд отмечает, что на момент составления указанного протокола имелось решение собственников по смене способа управления спорным многоквартирным домом, оформленное протоколом от 20.05.2021 № 1, согласно которому собственниками было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом. В повестке дня протокола от 03.06.2021 № 1 вопрос о продлении договора управления спорным домом с ООО «Спецстрой» отсутствовал, определить волю и намерения собственников по вопросу продления договора управления с ООО «Спецстрой» не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что решение собственников спорного дома о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей компании  было ошибочным, судом отклоняется  ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ в случае несогласия с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники вправе обжаловать их в судебном порядке. При этом правом на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников, наделен собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывал ответчик, сведениями об обжаловании решений общего собрания, оформленного протоколом от 20.05.2021 № 1, на момент вынесения решения об исключении спорного дома из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО «Спецстрой», инспекция не обладала, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2021 № 1, собственниками дома не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, являясь стороной заключенного договора управления многоквартирного дома, обязаны уведомить о расторжении договора управления действующую управляющую организацию, для чего в адрес такой организации направляется уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела,  в адрес ООО «Спецстрой» было направлено письмо председателя совета спорного дома ФИО4, в котором  сообщалось о направлении заявителю копии протокола общего собрания собственников дома от 20.05.2021 для реализации принятых собственниками решений. В данном письме сообщалось, что собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с заявителем, и с 01.07.2021 выбрана новая управляющая компания. В письме  собственники просили 30.06.2021 расторгнуть договор управления, передать в предусмотренный законом срок выбранной  управляющей организации техническую документацию на дом и иные связанные  с управлением дома документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества помещений в доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им.  К данному письму была приложена копия протокола общего собрания собственников дома от 20.05.2021 на 25-ти листах. Указанное письмо получено обществом 31.05.2021, ему присвоен  входящий  номер 05-33/6. 

В ответ на упомянутое письмо общество адресовало ФИО4 письмо                     № 06-143 от 15.06.2021 (доказательств вручения данного письма  суду не представлено), в котором  сообщило, что копия протокола общего собрания от 20.05.2021 на 25-ти листах не является официальным документом в силу статьи 46 ЖК РФ как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия. При этом заявитель просил направить ему подлинник протокола собрания от 20.05.2021 со всеми приложениями для направления его в инспекцию. В этом же письме общество сообщило о поступлении в его адрес протокола № 1 от 03.06.2021 и указало об отсутствии правовых оснований для требования о передаче технической документации.

Как видно из приведенных обстоятельств, собственники помещений спорного многоквартирного дома уведомили заявителя о расторжении договора управления. В связи с этим довод заявителя о том, что в ООО «Спецстрой» не было уведомлено о расторжении договора управления, не соответствует действительности.

Довод общества о том, что уведомление о смене способа управления многоквартирным домом должно быть датировано не позднее 01.11.2020, суд также отклоняет, поскольку в силу требований части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Ссылку общества на то, что односторонний отказ от исполнения договора управления  возможен только при условии невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, суд считает ошибочной. 

Действительно, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ ЖК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа собственниками помещений от договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. По смыслу приведенной нормы, односторонний отказ собственников (по решению общего собрания) от услуг управляющей организации возможен лишь при условии невыполнения договора со стороны управляющей организации.

Вместе с тем вне зависимости от наличия или отсутствия фактов невыполнения действующей управляющей организацией договора управления, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о смене управляющей организации на другую (то есть об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом) в любое время. Исходя из анализа совокупности норм статьи 450 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома. Аналогичный вывод содержится и в  постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011  № 7677/11. 

Является необоснованным и довод заявителя о том, что при принятии решения собственниками спорного многоквартирного дома были нарушены требования закона в части соблюдения порядка проведения общего собрания, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2021 № 1, в установленном законом судебном порядке недействительными признаны не были. Управляющая организация, не являясь собственником помещений многоквартирного дома, не вправе устанавливать действительность (недействительность) общих собраний, признать недействительным решения общего собрания возможно только в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что ему не направлено заключение по результатам проверки, является также необоснованной, поскольку требованиями приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/лр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не установлена обязанность органа госжилнадзора направлять в адрес управляющих организаций заключения по результатам проверки.

Довод  заявителя о его неуведомлении в установленный законом срок о проведении внеплановой документарной проверки со ссылкой на постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 643-пп является ошибочным. Суд отмечает, что постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 643-пп «Об утверждении административного регламента осуществления государственного жилищного надзора на территории Архангельской области» в данном случае неприменимо, поскольку ООО «Спецстрой» является лицензиатом, в отношении которого проверки проводятся в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 № 14-пп (далее - Административный регламент № 14-пп).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основаниями проведения внеплановой документарной проверки, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования). При этом проведение внеплановой документарной проверки проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Нормы же Административного регламента № 14-пп лишь определяют порядок организации внеплановой документарной проверки, но не подменяют и не изменяют требования федерального законодательства.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении его проведена неуполномоченным на ее проведение лицом, в связи с чем должна быть отменена, суд также считает ошибочным.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений закона, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной, среди которых проведение проверки неуполномоченным лицом отсутствует. Также следует подчеркнуть, что процедурные нарушения могут быть поводом для отмены решения только если они носят это существенный характер. 

Следовательно, отсутствие подписи под актом лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки, не влечет отмену решения. Такая отмена возможна только в случае, если отсутствие подписи реально повлияло на законность и правомерность принятого решения, однако в данном случае такого не произошло. К тому же инспектор ФИО5 является консультантом отделам лицензирования и правового обеспечения инспекции и в соответствии с должностным регламентом уполномочена на проведение внеплановых документарных проверок организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Суд не согласен и с доводом общества о непредставлении инспекцией в адрес заявителя акта проверки с обязательным приложением, поскольку прилагаемые к акту документы отсутствуют, следовательно, их направление в адрес заявителя  невозможно. К тому же возражение на акт проверки от 11.08.2021 № 09-08/966 от ООО «Спецстрой» в адрес инспекции не поступало.

Ссылка заявителя на то, что он осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома после исключения этого дома из реестра лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Спецстрой», не является основанием для отмены приказа инспекции, поскольку общество надлежащим образом и в установленные законом сроки было уведомлено инспекцией о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене приказа от 11 августа 2021 года № 01-50/578 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», изданного государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Оспариваемый приказ  проверен на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина