Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1049/2024

г. Южно-Сахалинск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А59-1049/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 568 256 рублей, пеней в сумме 324 627, 56 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РВК-Сахалин»,

в отсутствие представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гефест») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 568 256 рублей, пеней в сумме 324 627, 56 рублей, пеней по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 03-Л/2023 от 25.04.2023 года на выполнение работ по производству и укладке травмобезопасных резиновых покрытий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что наступление срока исполнения обязательства истцом не доказано, расчет неустойки произведен некорректно и является чрезмерным, поскольку согласно пункту 7.1 Договора оплата производится в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от источника финансирования ООО «РВК-Сахалин». В материалы дела истец не предоставил ни само подтверждение о перечислении денежных средств, ни иной документ, подтверждающий получение ответчиком указанного финансирования.

Кроме того, Общество считает, что в расчете задолженности полностью отсутствует мотивировка приведённой суммы задолженности, что расчет произведён неверно, собственный расчет ответчика с учетом периода, указанного в иске, отличается от расчета, представленного истцом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на их чрезмерность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Гефест» (Заказчик) 25.04.2023 года был заключен договор подряда № 03-Л/2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по производству и укладке травмобезопасных резиновых покрытий (далее – Работы) согласно смете (Приложение № 1) на выполнение данных работ, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, в сроки, установленные в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять выполненные Работы  и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование объекта - устройство  бесшовного травмобезопасного резинового покрытия (пористого водопроницаемого) «Мастерфайбр» на детских площадках в г. Южно-Сахалинске (Площадка № 1 – ул. Южно-Сахалинская, д. 6; Площадка № 2 – ул. Науки, д. 1А; Площадка № 3 – ул. Советская, д. 1А) (пункт 1.2).

Перечень площадок:

1. Площадка № 1 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 424, 00 м кв., толщина покрытия t = 20, 0 мм, цвет – коричневый (Ral 660)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605).

2. Площадка № 2 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Сендвич - Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 300, 00 м кв., толщина покрытия t = 40, 0 мм (20 мм базовый слой из неокрашенной крошки и 20 мм верхний слой из окрашенной крошки), цвет – коричневый (Ral 610)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605).

3. Площадка № 3 – Устройство травмобезопасного резинового покрытия «Сендвич - Мастерфайбр» на детской площадке: площадь покрытия S = 192, 00 м кв., толщина покрытия t = 40, 0 мм (20 мм базовый слой из неокрашенной крошки и 20 мм верхний слой из окрашенной крошки), цвет – коричневый (Ral 610)/ красный (Ral 130) / зеленый (Ral 5605) (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 568 256 рублей, без НДС (пункт 2.1).

Платеж в размере 100 % от стоимости договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от источника финансирования ООО «РВК-Сахалин» (пункт 7.1).

В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет Заказчиком должен быть произведен в течение 3 банковских дней с момента, когда Заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.2).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 8.4).

Между сторонами подписаны: акт по форме КС-2 № 1 от 12.05.2023, справка по форме КС-3 № 1 от 12.05.2023 на сумму 4 568 256 рублей. Все документы подписаны уполномоченными лицами без замечаний. 

ООО «ГЕФЕСТ» произвело частичную оплату в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручения № 114 от 19.07.2023 и № 124 от 26.07.2023, задолженность в размере 2 568 256 рублей не погашена.

В связи с тем, что оплата работ произведена частично, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2023 года с требованием оплатить оставшуюся задолженность в добровольном порядке.

Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 4 568 256 рублей, что подтверждается подписанными  сторонами актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 2 568 256 рублей истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 568 256 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 324 627, 56 рублей, начисленных за период с 30.06.2023 по 21.02.2024 года, а также пеней, начисленных с 22.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

 В связи с тем, что работы ответчиком не  оплачены, требования истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Платеж в размере 100 % от стоимости договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от источника финансирования ООО «РВК-Сахалин» (пункта 7.1).

Учитывая, что работы приняты по акту КС-2 от 12.05.2023 Обществом без возражений, имеется отметка о поступлении оригиналов документов 26.06.2023, трехдневный срок оплаты истек 29.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.06.2023.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.06.2023 по 21.02.2024 (237 дня) составляет 324 627, 56 рублей, исходя из расчета:

2 568 256 ? 237 ? 16 % / 300 = 324 627, 56 рублей. 

Таким образом, расчет истца является верным, в связи с чем требования о взыскании пеней в сумме 324 627, 56  рублей подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, наступление срока исполнения обязательства истцом не доказано, расчет неустойки произведен некорректно, судом отклоняется. Так как работы выполнены, и ответчиком приняты, они должны быть оплачены ответчиком, расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом произведен расчет пеней с 30.06.2023 года по день вынесения решения суда:

2 568 256, 00 х 377 (с 30.06.2023 по 10.07.2024) х 1/300 х 16% = 516 390,67 рублей.     

Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  516 390, 67 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 30.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом предусмотренная договором ставка не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 516 390,67 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 464 рубля.

Учитывая, что размер государственной пошлины за удовлетворенные требования составил 38 423 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 959 рублей (38 423 – 37 464).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 2 568 256 рублей, пени в сумме 516 390 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 464 рубля, всего - 3 122 110 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, составляющую 2 568 256 рублей, начиная с 11.07.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 959 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева