АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3264/12 

Екатеринбург 

23 августа 2018 г. Дело № А60-18504/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу   № А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ  Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «УТК Март»  (далее - общество «УТК Март», должник) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий  Александрович.  

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился 15.03.2018  в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями о взыскании  с Банка ВТБ судебных расходов на оплату услуг представителя в общем  размере 488 253 руб. 60 коп., которые объединены судом первой инстанции  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), заявленные конкурсным  управляющим Опрышко В.А. требования удовлетворены частично:  

с Банка ВТБ в его пользу взыскано 158 253 руб. 60 коп. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  Опрышко В.А. требований отказать в полном объёме. По мнению заявителя,  поскольку конкурсный управляющий Опрышко В.А. является  профессиональным участником антикризисных отношений, обладает  комплексными знаниями в области юриспруденции, он не нуждался  в привлечении представителей и должен был самостоятельно проводить  подготовку отзывов, участвовать в судебных заседаниях, поскольку жалобы  Банка ВТБ касались его непосредственной деятельности. Заявитель также  считает, что с учётом степени сложности рассмотренных споров, взысканные  судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, а потому их размер  подлежит уменьшению. Также Банк ВТБ обращает внимание на то, что  определением суда первой инстанции от 06.05.2018 с Банка ВТБ в пользу  конкурсного управляющего Опрышко В.А. по иному договору на оказание  услуг взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., при том, к взысканию  было заявлено также 160 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Опрышко В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ являлся заявителем трёх жалоб  на действия конкурсного управляющего Опрышко В.А., предметом которых  являлись следующие действия (бездействия) последнего:  

1) по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге  у Банка ВТБ в аренду; по необеспечению поступления денежных средств,  вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ,  в аренду в конкурсную массу должника; по необращению к принудительному  исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  по делу № А60-10595/2016 об истребовании имущества должника из чужого  незаконного владения; по необращению в суд с требованием о взыскании  денежных средств за время незаконного пользования обществом  с ограниченной ответственностью «Лакипанда» недвижимым имуществом  должника (далее - жалоба-1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.07.2017, жалоба Банка ВТБ удовлетворена частично: признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А.  по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи  имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в аренду,  в конкурсную массу должника; по необращению в суд с требованием  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакипанда»  денежных средств за период использования имущества должника.  В удовлетворении жалобы в её оставшейся части отказано.  

2) выразившиеся в допуске Садыковой К.Т., действующей в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Элион» (далее - общество  «Элион»), к участию в торгах, в признании ее победителем торгов, заключении  договора купли-продажи с обществом «Элион»; в непринятии мер  по расторжению договора купли-продажи договора от 21.10.2016,  заключенного с обществом «Элион» и по невозобновлению торгов  недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Банка; во включении  в договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный с обществом «Элион»,  пункта 6.1. договора, в соответствии с которым право собственности  на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты,  в размере и порядке, установленными настоящим договором, и подписании  акта приема-передачи имущества. В связи с допущенными нарушениями  Банк ВТБ просил отстранить Опрышко В.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника (далее - жалоба-2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от  04.09.2017, в удовлетворении данной жалобы отказано в полном объёме.  

3) выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества  на торгах с обществом «Элион» после вступления в силу судебных актов  по оспариванию торгов (далее - жалоба-3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 06.02.2018, в удовлетворении указанной жалобы Банка ВТБ отказано.  

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения жалоб Банка ВТБ  арбитражным управляющим Опрышко В.А. были понесены судебные расходы  на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные представителем  при представлении интересов арбитражного управляющего, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование несения судебных расходов в сумме 168 253 руб. 60 коп.,  связанных с рассмотрением жалобы-1, конкурсный управляющий  Опрышко В.А. представил: договор об оказании консультационных  и юридических услуг от 10.03.2017 № 02, заключенный между  

предпринимателем Опрышко В.А. (заказчик) и Сысолякиной Н.В.  (исполнитель), договор об оказании консультационных и юридических услуг  от 27.03.2017 № 02-1 между предпринимателем Опрышко В.А. (заказчик)  и Ростихиным Е.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 03.07.2017   № 1 к договору от 10.03.2017 № 02 об оказании консультационных  и юридических услуг; акты приема-сдачи оказанных услуг по договору  от 10.03.2017 № 02 от 20.03.2017 № 1, от 17.07.2017 № 3, подписанные  без замечаний между Опрышко В.А. и Сысолякиной Н.В., акт от 15.05.2017   № 2, подписанный без замечаний между Опрышко В.А. и Ростихиным Е.С.;  расписки Сысолякиной Н.В. о получении денежных средств  от предпринимателя Опрышко В.А. в счет оплаты по договору от 10.03.2017   № 02: от 21.03.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб.,  расписка Ростихина Е.С. от 17.05.2017 на сумму 50 000 руб.; в обоснование  несения Ростихиным Е.С. расходов на участие в судебном заседании - копии  счета и квитанции к приходному кассовому ордеру № 021010 гостиницы  «Карамель», проездные документы.  

В обоснование несения судебных расходов в сумме 160 000 руб.,  связанных с рассмотрением жалобы-2, конкурсный управляющий  Опрышко В.А. представил: договор об оказании консультационных  и юридических услуг от 16.03.2017 № 01, заключенный между  предпринимателем Опрышко В.А. (заказчик) и Отрадных А.И. (исполнитель),  дополнительные соглашения от 29.05.2017 № 1 и от 21.08.2017 № 2  к указанному договору; подписанные между Опрышко В.А. и Отрадных А.И.  без замечаний акты приема-сдачи оказанных услуг по договору от 16.03.2017   № 01: от 31.03.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3; расписки  Отрадных А.И. о получении денежных средств от Опрышко В.А. в счет оплаты  по договору от 16.03.2017 № 01: от 07.04.2017 на сумму 60 000 руб.,  от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2017 на сумму 50 000 руб.  

В обоснование несения судебных расходов в сумме 160 000 руб.,  связанных с рассмотрением жалобы-3, конкурсный управляющий  Опрышко В.А. представил: договор об оказании консультационных  и юридических услуг от 25.09.2017 № 03, заключенный между  предпринимателем Опрышко В.А. (заказчик) и Мироновым Е.В. (исполнитель),  дополнительные соглашения от 01.12.2017 № 1 и от 22.01.2018 № 2 к данному  договору; подписанные без замечаний между Опрышко В.А. и Мироновым Е.В.  акты приема-сдачи оказанных услуг по договору от 25.09.2017 № 03:  от 07.10.2017 № 1, от 14.12.2017 № 2, от 06.02.2018 № 3; расписки  Миронова Е.В. о получении денежных средств от предпринимателя  Опрышко В.А. в счет оплаты по договору от 25.09.2017 № 3: от 07.10.2017  на сумму 60 000 руб., от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб. и от 06.02.2018  на сумму 50 000 руб.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой  в постановлении от 21.12.2004 № 454-О, исследовали и оценили  представленные конкурсным управляющим Опрышко В.А. в обоснование  заявленных требований документы, учли позицию Банка ВТБ относительно  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, приняли  во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг,  степень сложности и категорию споров, объем подготовленного и собранного  материала (в том числе с учётом судебных актов об оспаривании торгов  и договора купли-продажи с обществом «Элион» по заявлению Полихова В.О.),  на основании чего, руководствуясь критерием разумности и сохранения  баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, пришли  к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные  издержки в общем размере 488 253 руб. 60 коп. являются завышенными,  в связи с чем обоснованно взыскали с Банка ВТБ в пользу конкурсного  управляющего Опрышко В.А. 158 253 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг  представителей, признав указанную сумму судебных расходов разумной  и соразмерной применительно к рассматриваемому делу.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  Опрышко В.А. требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений,  приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Довод Банка ВТБ о том, что конкурсный управляющий в силу его особого  статуса должен был самостоятельно защищать свои интересы, не прибегая  к привлечению представителей, рассмотрен судами и мотивированно  ими отклонён с учётом правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу   № 305-ЭС16-10826 (3), согласно которой само по себе наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение  за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров  жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных  в связи с этим разумных судебных расходов. Оснований для неприменения  данного подхода в рассматриваемой ситуации не усматривается.  

Доводы заявителя, касающиеся чрезмерности заявленных к возмещению  судебных расходов, необходимости их уменьшения, в том числе со ссылкой на  определение суда первой инстанции от 06.05.2018, судом округа отклоняются.  Позиция Банка ВТБ о чрезмерности заявленных судебных расходов принята  судами во внимание, учтена при разрешении настоящего спора, размер  подлежащих удовлетворению требований управляющего снижен судами с  учетом обстоятельств данного спора, приведенных доводов и возражений.  

Определение конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей  стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права,  в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесён к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ими и  сделано при разрешении данного спора.  

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа не обладает полномочиями по переоценке  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует  признать, что обжалуемое апелляционное постановление являются законным  и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  по делу № А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.А. Оденцова