Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102090/2024

15 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 14 072 рубля 24 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 407 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 50 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 072 рубля 24 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 407 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 50 копеек.

Определением от 24.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 27.01.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее по тексту - «Договор»). По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – «ТР-2») грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1 Договора). 

Подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности Подрядчика (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2.3. Договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к Договору. 

По утверждению истца Гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору (п. 4.1.2.3 Договора). 

На основании приложения № 29 к Договору на неисправности по коду 117 – «неравномерный прокат» распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика. 

Гарантийный срок составляет 2 (Два) месяца с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2. 

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. 20 июня 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Апатиты – СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 59908657, в ходе которого под вагоном находилась и, соответственно, была осмотрена колесная пара № 5-11117-2005. 19 августа 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги вагон № 59908657 был отцеплен от поезда на станции Мереть и забракован по эксплуатационной неисправности колесной пары № 5-11117-2005 – неравномерный прокат (код 117). 

Вагон № 59908657 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белово – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. 

Поскольку с даты выпуска вагона № 59908657 из предыдущего ТР-2 прошло менее 2 (Двух) месяцев, а на неисправности колесных пар по коду 117 распространяется гарантийная ответственность Подрядчика, ремонт должен был быть произведен им без выставления счета. 

Однако, в нарушение п. 4.1.2.6 Договора, Подрядчик осуществил ремонт вагона № 59908657 за счет Заказчика. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59908657 составила 6 277,93 руб. 

Кроме того, Заказчик понес расходы на текущий ремонт колесной пары № 5-11117-2005 в размере 7 794,31руб., согласно расчету. 

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 (день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры – неосновательное обогащение) по 27.09.2024 г. составил, согласно расчету - 2 407 руб. 37 коп. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 398РК/08 от 15.08.2024 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не было выполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязался предоставить гарантию на фактические проведенные работы, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключение неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. 

В подтверждение доводов иска в материалы дела истцом представлены: расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона №69908657; уведомления №1177 и №235 на ремонт вагона №69908657; Акт от 24.08.2023; №59908657/23 о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона №59908657; счет – фактура от 24.08.2023; Акт от 25.08.2023; №59910293/23 о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона №55910293; счет – фактура от 25.08.2023; платежное поручение №3819 от 25.07.2023.

Из представленных документов, следует, что первичный и повторный ремонт грузового вагона №59908657 осуществлялся по различным основаниям (кодам неисправности). 20.06.2023 вагон №59908657 отремонтирован по коду неисправности 220 – несоответствие зазоров скользуна. Повторная отцепка вагона произведена 19.08.2023 по неисправности 117 – неправомерный прокат по кругу катания выше нормы. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями формы-ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями от 20.06.2023 и от 24.08.2024, подписанными со стороны истца.

В силу п. 4.1.2. Договора Подрядчик не несет ответственность за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся Подрядчиком по иным неисправностям.

Гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновения убытков на стороне истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не представлено, из чего суд делает вывод о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГГК РФ совокупности таких обстоятельств, как факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего. 

Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, вызванных некачественно произведенным ремонтом колесной пары грузового вагона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018).

Поскольку по настоящему делу акт-рекламации был составлен - 24.08.2023, а с иском в арбитражный суд истец подал иск посредством Интернет-формы - 27.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.