﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52741/2021

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Дейникина В.И. (доверенность от 11.01.2021), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27699/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-52741/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" к  Слабовой Юлии Константиновне о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Слабовой Юлии Константиновны 47 985 руб. 56 коп. задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2020г. по апрель 2021г., в т.ч. 492 руб. 47 коп. пени.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети", поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку исковое требование относится к текущим платежам, требования должны быть рассмотрены с учетом процедуры банкротства в отношении ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, суд возвращает исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, Слабова Юлия Константиновна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2018, т.е. до подачи настоящего заявления. 

Довод истца о том, что требования истца должны быть рассмотрены с учетом банкротства ответчика, отсутствует правовое обоснование, запрещающее взыскание текущих платежей в рамках процедуры банкротства граждан путем подачи искового заявления в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец предъявил исковые требования не в рамках дела о банкротстве, учитывая, что ответчик является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-52741/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья 

Н.М. Попова