СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8405/2024(1)АК

Дело № А50-18686/2023

14 октября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18686/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО2,

установил:

31.07.2023 ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 813 301,90 руб. установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением суда от 02.08.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.10.2023 заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден  ФИО3

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества назначено на 21.03.2024. Затем судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 05.07.2024.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле привлечен ФИО2.

06.06.2024 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника. Установлен срок исполнения плана реструктуризации до 30.07.2027.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ПАО «МТС-Банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в утверждении плана реструктуризации и ввести реализацию имущества гражданина.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не был представлен договор аренды квартиры от 28.08.2024  в подтверждение доводов о получении дополнительного дохода в размере 20 000 руб.  Также в материалы дела не были представлены справки о доходах, подтверждающие доход как должника,

так и ФИО2 Бухгалтерская выписка о доходах ООО «Максипрофит» не может быть принята во внимание, поскольку подписана самой же ФИО1, не представлены документы, на основании которых данная выписка подготовлена. Указывает на отсутствие соглашения между должником и третьим лицом, соответственно полагает, что поручительство ФИО2 ничем не обеспечено. Обращает внимание суда на то, что в собственности у должника имеется две квартиры и гараж. Отмечает, что должник в настоящее время продает квартиру по адресу 

<

...>. Полагает, что должник вырученные от продажи за квартиру денежные средства может направить не на погашение требований кредиторов, а использовать по своему усмотрению, при возобновлении процедуры банкротства кредиторы не смогут рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации данного имущества.

Финансовый управляющий в своей письменной позиции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 1 611 168,56 руб. (ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «Филберт», АО «Райффайзенбанк», уполномоченный орган).

13.02.2024 от финансового управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. 12.03.2024 от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования. 20.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

08.05.2024 от должника поступили проект плана реструктуризации долгов, ходатайство, письменная позиция. 

15.05.2024 от финансового управляющего поступило уведомление о проведении 10.06.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: - уверждение плана реструктуризации долгов. Собранием кредиторов было принято решение «Не утверждать план реструктуризации долгов».

В связи с изложенным должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 02.07.2024), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 36 месяцев, платеж осуществляется с 25-30 число каждого месяца, начиная с июля 2024 года.  Ежемесячный платеж составляет 45 000 руб., последний 36 платеж – 36 168,56 руб.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Согласно представленным сведениям текущие расходы погашены в полном объеме в размере 41 563,35 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Должник указывает, что  имеет следующие постоянные источники дохода: доходы от деятельности ООО «МаксиПрофит», и постоянный доход от работы в магазине «САНыч» продавцом-консультантом. Сумма дохода составляет 60 000 – 70 000 руб.

Кроме того, указывает на то, что должником в настоящее время сдается в аренду принадлежащая ей на праве единоличной собственности (договор дарения от 20.05.2016) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., ссылается на возможность реализации данной квартиры с целью досрочного погашения задолженности перед кредиторами.

В материалы дела должником представлены (в копиях): договор дарения от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 147); свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 148); договор аренды квартиры от 28.06.2024 (т. 2 л.д. 32); справки о доходах.

В пункте 2.4 Плана указано, что поручителем должника по платежам, является ФИО2, который имеет постоянный доход в размере 60 000 – 85 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. 

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

Ссылка на отсутствие в деле документов, подтверждающих доход должника и третьего лица, а также поручительства должника в данном случае не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации. Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО2, он проживает с должником около 20 лет, план реструктуризации долгов исполняется. 

Доказательств того, что план реструктуризации долгов не исполняется на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что должник денежные средства от продажи квартиры может направить на иные нужды, не связанные с банкротством, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что реструктуризация долгов должника позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и кредиторами данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом апеллянт не указывает, чем конкретно нарушаются его права, утвержденным судом планом реструктуризации долгов.

Злоупотребления правом о стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Указание финансового управляющего на отсутствие в утвержденном плане реструктуризации долгов положений о вознаграждении финансового управляющего не может служить основанием для отказа в его утверждении, поскольку соответствующие положения императивно закреплены в Законе о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на формальное несоответствие предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, ввиду ненаправления в его адрес документов, поименованных в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку соответствующая информация может быть получена из материалов дела.

Также подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что в представленном проекте плана реструктуризации долгов гражданина не отражен размер прожиточного минимума, который полагается для должника и лиц, находящихся на его иждивении (при их наличии), поскольку данный проект представлен самим должником, доказательств неисполнения утвержденного плана суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-18686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев