ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17005/2018

г. Киров

27 января 2021 года

(З-69008/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Крепость»  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-17005/2018 (З-69008/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар) 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО4 (г. Сыктывкар), ФИО5 (г. Сыктывкар), ФИО6 (г. Сыктывкар) 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику товариществу собственников жилья «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Крепость» (далее ТСЖ «Крепость», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности задолжника перед ФИО5 в сумме 60 000 руб., а также восстановления задолженности собственника квартиры № 19 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> перед ТСЖ «Крепость» в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-17005/2018 (З-69008/2020); принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что довод суда о том, что обязательства должника по выплате вознаграждения председателю правления вытекают из трудовых правоотношений противоречит положениям действующего законодательства. Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. В случае по настоящему делу члены правления должника и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Как следует из представленных в суд протоколов общих собраний собственников нежилых и жилых помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 3 от 28.04.2016, от 19.04.2017, от 24.04.2018 общее собрание утверждало расчеты смет ежемесячных расходов по ТСЖ, где в столбце «расходы в месяц, руб.» указаны суммы расходов на выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 5 000 руб. в месяц. С учетом положений статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период исполнения обязательств - месяц, срок исполнения обязательств - последний день каждого месяца. Таким образом, данные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2028) и являются реестровыми. Вывод суда о пропуске годичного срока давности является неправомерным. Заявитель был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2

<

***> по делу № А29-17005/2018, а документы по акту приема-передачи он принял только 03.08.2

<

***>, заявление подано 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Крепость» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2

<

***> в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2

<

***> по делу № А29-17005/2018 ТСЖ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно протоколу № 1 от 28.01.2014 ФИО5 утвержден председателем правления ТСЖ «Крепость» с 28.01.2014 по 28.01.2016. Протоколом заседания правления ТСЖ «Крепость» от 28.04.2016 председателем правления ТСЖ «Крепость» также утвержден ФИО5

В соответствии планом работ, сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д.3, г.Сыктывкар на 2018 год вознаграждение председателя ТСЖ, выплачиваемое один раз в год, составило 60 000 руб. Данная смета утверждена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Пушкина, д.3, г.Сыктывкар от 24.04.2018. 

По заявлению ФИО5 от 24.12.2018 его вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления должника в сумме 60 000 руб. за 2018 год зачтено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры № 19 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2011 квартира № 19, расположенная по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности у ФИО5, ФИО4, ФИО6 (по 1/3 доли). 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.05.2

<

***>, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, зачет проведен в декабре 2018 года, задолженность собственника по лицевому счету 

<

***> уменьшилась по итогам 2018 года на 60 000 руб. и составила – 5 687,90 руб. (переплата). Акт сверки сторонами не подписан. 

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;  принятие решений об установлении обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана и прочее.

В силу пункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.12.2018. Оспариваемый зачет совершен 24.12.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Правления ТСЖ «Крепость» от 28.04.2016 следует, что председателем Правления ТСЖ «Крепость» избран ФИО5; сведений о последующей смене кандидатуры председателя Правления ТСЖ «Крепость» в материалах дела не имеется; как не имеется в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия между ТСЖ «Крепость» и ФИО5 трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг ФИО5 для ТСЖ "Крепость".

Из представленных в дело сметных расчетов и плана работ по ТСЖ «Крепость» за 2017, 2018 годы следует, что председателю ТСЖ за выполняемую им работу установлено поощрение в размере 5 000,00 руб. в месяц (что составляет 60 000,00 руб. в год). При этом источником поощрения председателя ТСЖ «Крепость» являются платежи собственников помещений многоквартирного дома исходя из расчета: 1,13 руб. с 1 кв.м. площади помещений.

Таким образом, вознаграждение старшему по дому представляет собой денежные средства, собранные должником по поручению собственников жилых помещений в соответствии с принятым решением общего собрания многоквартирного дома для представителя собственников (старшего по дому), то есть фактически источником данных выплат являются денежные средства собственников помещений дома, а не ТСЖ "Крепость".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим Чижом В.Л. сделка  по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника либо совершенной за счет должника, в связи с этим не влечет негативных имущественных последствий для ТСЖ "Крепость" и не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2

<

***>. Поскольку настоящее заявление было подано в суд 22.06.2020, годичный срок исковой давности пропущенным не является (учитывая, что 21.06.2020 приходится на нерабочий выходной день).

Выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции не поддерживаются, однако они не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Крепость»  ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1

ФИО7