СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-48063/2018 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (№07АП-2151/2019(89)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о пересмотре судебного акта первой инстанции от 03.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО2, доверенность от 14.12.2023; 

от ООО «ИЗОБИЛИЕ»: ФИО3, доверенность от 07.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта первой инстанции от 03.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника ООО «Альфа Ритейл Компани» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Изобилие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт основан исключительно на позиции, изложенной ООО «РНГО», без учета доводов ООО «Изобилие». В рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» (№ А59-2212/2016) ООО «РНГО» злоупотребляет своими правами, преследуя цель приобретения к должникам права требования для получения влияния на ход процедуры банкротства. При вынесении определения суда от 03.07.2023 ООО «РНГО» указывало, что на наличие факта погашения обязательства должника перед независимым кредитором в ходе конкурсного производства, тогда как в рамках дела № А59-2212/2016 ООО «РНГО» занимает иную позицию, согласно которой действия ФИО5 по погашению задолженности к должнику не могут быть признаны допустимыми, так как погашение задолженности перед конкретным лицом в ходе конкурсного производства запрещено законом.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители ООО «Изобилие» и ООО «РНГО» поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>) о процессуальной замене ООО «АРГО» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Изобилие» в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Альфа Ритейл компании».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-48063/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Изобилие» – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Изобилие» указывало на отражение в судебном акте обстоятельств, которые не соответствуют материалам обособленного спора; правовая позиция ООО «РНГО» в ином деле является противоположной. При этом заявитель полагает, что ставшие ему известными обстоятельства являются существенными и могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные ООО «Изобилие» обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы ООО «Изобилие» подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда  о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что по сути, мотивом для пересмотра судебного акта послужила ссылка ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» (№ А59-2212/2016) на нормы статьи 126 Закона о банкротстве, а также на занятие ООО «РНГО» иной позиции по аналогичному вопросу.

Между тем, иная правовая позиция ООО «РНГО» в рамках дела о банкротстве иного должника не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора о замене стороны правопреемником.

Из мотивировочной части определения суда от 03.07.2023 следует, что отказ суда в замене кредитора (ООО «Арго») правопреемником (ООО «Изобилие») был обусловлен тем, что ООО «Изобилие» произвело выкуп права требования за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник (ГК НТС), что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Таким образом, позиция ООО «РНГО» не могла повлиять и не повлияла на выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на попытку пересмотра судебного акта, однако, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления ООО «Изобилие» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1