ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.06.2022

                    Дело № А41-14035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2020, срок 3 года,

от ООО «Кроношпан» - ФИО2, по доверенности от 16.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель»

на определение от 11.01.2022

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 03.03.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО «СП Мебель» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена  ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

            ООО «Кроношпан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 702 059 690, 93 рублей - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796, 66 рублей - проценты, 130 553 735, 98 рублей - проценты за пользование кредитором, 19 740 856, 65 рублей - неустойка.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СП Мебель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном онлайн-заседании представитель ООО «СП Мебель» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенным судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Между ПАО Сбербанк и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

            —№ 6069-1 от 22.12.2010 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2- 3308/13;

            —№ 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2- 3372/13;

            —№01960114/41012200 от 12.11.2014;

            —№01960214/41012200 от 12.11.2014;

            —№

<

***> от 22.11.2014;

            —№01960414/41012200 от 12.11.2014; 

            —№01960156/41012200 от 19.02.2016;

            —№01970014/41011100 от 12.11.2014.

            В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» по заключенным кредитным договорам между ПАО СБЕРБАНК и ООО «СП «Мебель» были заключены:

            —договор поручительства №01970014/41011114 от 29.12.2014;

            —договор поручительства №01960014/441012214 от 29.12.2014;

            —договор поручительства №10794 от 22.12.2010.

            Суды установил, что ПАО Сбербанк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнило, денежные средства ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» предоставило.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу №А62-5268/19 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура наблюдения.

            Суды в данном случае посчитали, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника и по состоянию на дату введения ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в отношении процедуры банкротства, у ООО «СП Мебель» перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 4 900 085 301,03 рублей - основной долг, 986 867 796,55 рублей  - задолженность по уплате процентов.

            Также судами установлено, что 21.10.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» заключен договор уступки права (требования) №ИДК-1, согласно которому к ООО «Таргет Инвест» от ПАО Сбербанк перешли все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в отношении просроченной ссудной задолженности в сумме 5 147 982 441, 03 рублей и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства.

            Кроме того, суды установили, что  24.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Таргет Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-2.

            В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), вытекающих из:

            в части просроченной задолженности по процентам: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013 по делу №2-3372/13, определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13, в размере 130 553 735, 98  рублей; 

            в части неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 739 390, 16  рублей. 

            Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 12.11.2014, в размере 9 522 591, 15 рублей в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 261 542, 38 рублей; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 12.11.2014 в размере 145 374, 86 рублей; 

            Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960414/41012200 от 12.11.2014, в размере 67 955, 54 рублей в части госпошлины (присужденной): договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 12.11.2014 в размере 212 000 руб. и заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о добровольном урегулировании задолженности, заключенных между цедентом и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

            Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику, составила 150 502 590, 07 рублей. 

            Суды также установили, что 25.11.2020 ООО «Таргет Инвест» на основании платежного поручения №214 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требований от 24.11.2020.

            В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» заключены:

            —договор поручительства №10794 от 22.12.2010 (с учетом доп. соглашений);

            —договор поручительства № 01960014/41012214 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений);

            —договор поручительства №01970014/411114 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений).

            Таким образом, суды установили, что задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором, приобретенная на основании договора уступки прав требований от 24.11.2020 №ИДК-2,  составляет 150 294 592,63 рублей, в том числе 130 553 735,98 рублей  - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 рублей - неустойка.

            Судами также  установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу №А62-7425/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 рублей - неустойка.

            Кроме того, судами установлено, что 24.12.2020 между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-1220, согласно которому все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства перешли ООО «Кроношпан».

             На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 361, статьей 363,пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», посчитав, что кредитор представил необходимые документы в обоснование размера и основания заявленного ко включению требования, проверив расчет задолженности, признали его законным и обоснованным в размере 4 702 059 690, 93 рублей просроченной ссудной задолженности в части основного долга, 986 867 796, 66 рублей процентов, 130 553 735, 98 рублей процентов за пользование кредитором, 19 740 856, 65 рублей неустойки  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Кроме того, при рассмотрении спора должником заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

            Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ,  частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки  должником не представлено, как и отсутствует и   несоразмерность  неустойки нарушенному обязательству.

            Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника, поскольку посчитал, что размер и основания заявленного требования подтверждены надлежащими доказательствами по делу:  ООО «Кроношпан» в материалы дела представлены копии кредитных договоров с дополнительными соглашениями к ним, договор поручительства, а также расчет задолженности, выданный ПАО «Сбербанк», из которых следуют даты выдачи ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» денежных средств, остаток задолженности должника перед кредитором, в том числе,  по штрафным санкциям, а также представлены  в материалы дела документы, подтверждающие выдачу денежных средств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» по кредитным договорам.

            Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма №120, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  указал,  что ссылка ООО «СП «Мебель» на абзац 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для настоящего дела не имеет, содержание договора и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав, а неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

            Суд апелляционной инстанции также исходили из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ООО «Кроношпан» правомерно воспользовалось своим правом, предъявив требование к ООО «СП Мебель» в рамках настоящего дела о банкротстве, являющемуся поручителем ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Суды в данном случае пришли к своим мотивированным выводам, основываясь  на решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу №А62-6348/2019, которым с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано с 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2014 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойку в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-14035/20.

            При этом  сумма  задолженности основного заемщика в размере 4 757 446 545, 46 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 986 867 796,66 рублей  включена в реестр требований кредиторов к должнику, как поручителю по кредитным договорам от 22.12.2010 №6069-1, от 28.01.2011 №6069-2, от 12.11.2014 №01960114/41012200, от 12.11.2014 №01960214/41012200, от 22.11.2014 №

<

***>, от 12.11.2014 №01960414/41012200, от 19.02.2016 №01960156/41012200, от 12.11.2014 №01970014/41011100.

            Названные требования к должнику подлежат доказыванию кредитором на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении заявления по делу о несостоятельности (банкротстве), суд в любом случае  обязан установить наличие и размер задолженности, которые должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд с названным заявлением. 

            Вместе с те, в случае непредставления соответствующих доказательств в удовлетворении данного заявления должно быть отказано.

            При этом суды должны дать надлежащую правовую оценку представленным  в материалы дела доводам и доказательствам  с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, в том числе,   необходимо проверить факт  исполнения или неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком и другими поручителями.

            В частности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в  связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Кроме того, суд округа обращает внимание, что при новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений  следующих нормативно-правовых актов: 

       - Указ Президента Российской Федерации  от 01.03.2022 N 81 (с изм. от 27.05.2022) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации";

       -  Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами";

     - Указ Президента Российской Федерации  от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций";

-    Постановление Правительства Российской Федерации  от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252" (вместе с "Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры"); 

-         Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по  делу № А41-14035/2020  отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова 

                                                                                              Н.Я. Мысак