Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А19-20287/2019

«10» декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20287/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании 378 972 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" о взыскании задолженности в размере 378 972 рублей 10 копеек, в том числе: 250 226 рублей 87 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2018 № 40-18, 128 745 рублей 23 копеек – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 250 226 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2018 № 40-18, 35 155 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты, с учетом уменьшения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 295 961 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20287/2019 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате госпошлины.

Как указывает заявитель в  апелляционной жалобе, исходя из пункта 1 статьи 823 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами,  применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. По условиям договора обязательство по выплате ответчиком истцу как неустойки, так и процентов по коммерческому кредиту обусловлено наступлением одного и того же обстоятельства – просрочки оплаты поставленной продукции. Таким образом, фактически договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что не соответствует принципам и требованиям гражданского законодательства.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между ООО "Альфа-2" (покупатель) и ООО "Топливная компания Омега-ойл" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №40-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Приложением №1 от 11.12.2018 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 2 983 728 руб. 96 коп., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 18.12.2018 № 168 на сумму 2 862 606 руб. следует, что истец поставил ответчику товар,  который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2" на указанном документе.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 1 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 09.01.2019.

Приложением №2 от 24.12.2018 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 3 775 253 руб. 80 коп., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 11.01.2019 № 5 на сумму 2 645 741 руб. 96 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2" на указанном документе.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 2 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 26.01.2019.

Приложением №3 от 19.02.2019 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 1 250 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 20.02.2019 № 19 на сумму 1 310 000 руб. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2" на указанном документе.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 3 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 07.03.2019.

Приложением №4 от 05.03.2019 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 1 428 000 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 07.03.2019 № 32 на сумму 1 084 137 руб. 60 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2" на указанном документе.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 4 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 22.03.2019.

Однако, как следует из искового заявления и представленных платежных поручений, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора (с датой приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты);

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 250 226 руб. 87 коп.

Указанный расчет  проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с установлением в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 в нарушение требований гражданского законодательства двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующее условие договора определено сторонами по взаимному согласованию.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные пунктом 5.2.1 договора проценты за пользование кредитом не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия нарушения установленных договором сроков оплаты товара.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 250 226 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-20287/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако