ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8068/2016

02 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика по делу № А63-8068/2016 (судья Якунь В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о привлечении оценщика для проведения, находящегося в залоге у банка имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 18.05.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника и об установлении размера оплаты его услуг, в котором просил привлечь для оценки залогового имущества ФИО3, независимого оценщика ФИО5, члена СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» и установить размер оплаты его услуг в размере 60 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-8068/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика для проведения, находящегося в залоге у банка имущества с размером 60 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также провести заседание в отсутствии представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика по делу № А63-8068/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление финансового управляющего о привлечении независимого оценщика мотивировано необходимостью осуществления мер по оценки залогового имущества должника (земельных участков, жилых домов, квартиры, гаража, недвижимого имущества), находящегося в ипотеки ОАО Сбербанк России, в «Газпромбанк» (АО) в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополь.

Определением от 14.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» в сумме 1 408 914,08 руб., обеспеченных залогом имущества должника (жилой дом общей площадью 40,30 кв.м. кадастровый номер 26:18:060107:12203/1:0000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...>).

Определением от 07.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 15 096 646,74 руб., как обеспеченные залогом имущества предпринимателя ФИО3 по договорам ипотеки № 12/5230/0229/059/13301 от 18.12.2013, №12/5230/02229/059/13302 от 18.12.2013, №12/5230/02229/059/13303   от   18.12.2013, №12/5230/02229/059/13304   от   18.12.2013, №12/5230/02229/059/13305 от 18.12.2013, №12/5230/0229/015/14И02 от 01.04.2014.

ПАО «Сбербанк России» в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- здание магазина «Сувениры», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 162,9 кв. м., литер А, этажность 1, кадастровый № 26:02:104220:126 и  земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...>, общей площадью 238 кв.м. кадастровый № 26:02:104219:20 залоговой стоимостью 4 377 355,45 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,6 кв. м. кадастровый №26:16:040405:0002:5415/185:1001/А, залоговой стоимостью 1 220 700 руб.;

- нежилые помещения № 51 -56, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,1 кв. м, кадастровый № 26:12:000000:0000:32204/192:1051-1056/А, залоговой стоимостью 1 611 953,85 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Горькая, 

<

...>, общей площадью 41,4 кв.м, кадастровый № 26-26-21/003/2010-031, залоговой стоимостью 1 614 600 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый № 26:18:060105:0005:006, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2184 кв.м, кадастровый № 26:18:060105:1, залоговой стоимостью 325 000 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 376 кв.м, помещения № 2-11, №143-151 расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый № 26:12:010305:4124, залоговой стоимостью 5 700 000 руб.).

Финансовым управляющим произведен осмотр залогового имущества и составлена опись, о чем  составлен акт описи имущества от 22.02.2017.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 22.02.2017, сообщение № 1626762, из которого следует, что по результатам описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим, у ФИО3 движимое имущество отсутствует, однако имеется недвижимое имущество, представленное земельными участками, жилыми домами, квартирой, нежилыми помещениями. Все недвижимое имущество находиться в ипотеки у ПАО «Сбербанк России» и у «Газпромбанк» (АО) в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Ставрополь.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все имущество должника ФИО3 является предметом залога.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено о том, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проведение оценки залогового имущества является  обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления № 45), правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом того обстоятельства, что в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-8068/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика по делу № А63-8068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов