﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6302/2021(1)-АК

Дело №А71-10949/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - Комаров А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2020; 

от конкурсного управляющего должника Седова Василия Юрьевича - Ельпина Н.Р., паспорт, доверенность от 29.03.2021;  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

единственный участник должника общества с ограниченной ответственностью «Академград» - Мокрецов Михаил Александрович (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Академград» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2021 года 

о признании обоснованным заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, об утверждении конкурсного управляющего,

принятое судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-10949/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ОГРН 1151832015830, ИНН 1831176380) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики,

установил:

15.09.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – ООО «Академград», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на один год, применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Академград» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), утверждении конкурсным управляющим должника Седова Василия Юрьевича (далее – Седов В.Ю.), являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству суда, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 заявление Фонда о признании ООО «Академград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника. Взыскано с ООО «Академград» в пользу заявителя 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр.194.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Мокрецов Михаил Александрович (далее – Мокрецов М.А.)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно ссылается на пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку заявитель Фонд в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» имеет право обращаться в соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом после создания унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) при условии, что такой застройщик на день направления указанного заявления в арбитражный суд осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников долевого строительства исключительно на территории города Москвы и обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости будут исполнены за счет средств бюджета города Москвы, средств указанной унитарной некоммерческой организации. Застройка, как указано в обжалуемом решении, производится на территории МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской республики, в связи с чем, у Фонда не имелось полномочий на подачу заявления о банкротстве должника. В решении не указано, какие именно доказательства неплатежеспособности должника были представлены, на каких именно доказательствах основан принятый судебный акт, отсутствуют ссылки на материалы и документы, на основании которых было вынесено решение, судом сделаны выводы, основанные на интерпретации фактов, без учета доказательств и имеющихся материалов дела. Полагает, что суд необоснованно и без доказательств пришел  к выводу о том, что ООО «Академград» не имеет возможности закончить строительство. Суд, не проверяя факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2020, не затребовав дополнительных доказательств, сделал вывод о том, что ООО «Академград» не заключало соглашения о переносе сроков сдачи жилых помещений с дольщиками. Однако, ООО «Академград» предоставило доказательства того, что дольщики своевременно извещались о переносе сроков строительства, а также при внесении изменений в проект в 2019 году с дольщиками были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник допустил существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам долевого строительства, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства, что свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Тот факт, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и 15.10.2020 продлен до 31.12.2021, не может служить гарантией того, что строительство объекта будет завершено к указанному сроку и у застройщика имеются активы для завершения строительства. В материалы дела представлены достаточные доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Академград», а также наличия неисполненных обязательств свыше 300 000,00 рублей с периодом просрочки свыше трех месяцев, достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом). Совершение должником  неоднократных административных правонарушений в области долевого участия в строительстве, подтвержденное документально, является дополнительным основанием для ликвидации ООО «Академград». Полномочия Фонда регулируются Федеральным законом Российской Федерации от27.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ), а не Законом РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неверном толковании положений пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

От третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что дело о банкротстве ООО «Академград» возбуждено после 01.01.2018, следовательно, в настоящем деле подлежит применению статья 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №218-ФЗ. Фонду предоставлено право, в том числе и в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Кроме того, у ООО «Академград» имеется задолженность по неоплаченным административным штрафам, вынесенным Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нарушений порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства, на общую сумму     1 078 000,00 рублей. Сведения о том, что ООО «Академград» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждаются материалами дела.

От Фонда поступили письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право Фонда на обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника-застройщика несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции были рассмотрены и изучены все доказательства, представленные сторонами в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании ООО «Академград» несостоятельным (банкротом). Довод апеллянта о продлении срока действия разрешения на строительство является безосновательным, так как продление срока действия разрешения на строительство носит декларативный характер и свидетельствует лишь о том, что документация застройщика соответствует нормам законодательства. Продление срока действия разрешения на строительство не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у должника реальной возможности завершить строительство проблемного объекта. Реальных доказательств привлечения кредитных денежных средств для завершения строительства должником представлено не было. От Банка ДОМ.РФ документов, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы, представлено не было.

От представителя единственного участника должника Мокрецова М.А. – Парфенова С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

В судебном заседании единственный участник должника Мокрецов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подержал ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что в судебном заседании принимает участие единственный участник должника Мокрецова М.А. лично, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку Парфенова С.Б. либо иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция Мокрецова М.А. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Мокрецова М.А. Парфенова С.Б. об отложении судебного разбирательства.

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Академград» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике. 

Основным видом деятельности ООО «Академград» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), дополнительным видом деятельности, в числе прочего, является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Администрацией МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республике ООО «Академград» выдано разрешение №RU18508311-56 СП от 15.07.2015 на строительство жилого комплекса в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Жилой дом № 1 с пристроенным магазином (л.д.57,60 т.1).

Срок действия разрешения в соответствии с приложениями к разрешению срок действия разрешения продлевался до 30.09.2020, 31.03.2021 (л.д.60-61 т.1). 

Согласно приложению к разрешению от 15.10.2020 срок действия разрешения продлен до 31.12.2021.

ООО «Академград» привлекает денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН должник заключил договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома со следующими гражданами Изотовой Л.А., Гереевум В.А. и Гереевой С.И., Лекомцевым Д.А. и Лекомцевой Н.С., Новиковым В.П., Донских Е.И., Максимовым Б.Н., Загуменовым А.В., Корякиным А.В., Григорьевым А.П., Гибадуллиным М.Р., Изотовой Л.И., Чернышевым Э.И., Гарифуллиным Д.И., Нурисламовой Ф.Х., Лебедевым Р.С. (л.д.36-38 т.2).

19.06.2020 глава Удмуртской Республики Бречалов А.В. направил в адрес Фонда обращение №АБ1-294/1009, в котором указано на то, что по состоянию на 01.06.2020 застройщиком ООО «Академград» не завершено строительство объекта «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Жилой дом №1 с пристроенным магазином», для строительства которого привлекались денежные средства 15 граждан-участников долевого строительства. Разрешение на строительство №RU18508311-56 СП от 15.07.2015, выданное администрацией МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, неоднократно продлевалось. Застройщиком строительство объекта не ведется. В связи с чем, поручено в целях обеспечения прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Академград»,  рассмотреть возможность восстановления прав граждан-участников строительства объектов незавершенного строительства с использованием механизмов, предусмотренных Законом №218-ФЗ, рассмотреть возможность инициирования в отношении застройщика ООО «Академград» процедуры банкротства (л.д.39 т.2). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Академград» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, операции по счетам должника приостановлены, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Академград» несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности доказано, введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам-участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №218-ФЗ статья 15 названного Закона вступила в силу с 1 января 2018 года

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Закона №218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Академград» возбуждено определением от 23.09.2020, то есть после 01.01.2018, оно подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №218-ФЗ.

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Фонд, указанный в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» орган государственной власти, в том числе в случаях, если они не являются кредиторами застройщика, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти о признании застройщика банкротом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» имеет право обращаться в соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом после создания унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.3 Закона №214-ФЗ при условии, что такой застройщик на день направления указанного заявления в арбитражный суд осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников долевого строительства исключительно на территории города Москвы и обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости будут исполнены за счет средств бюджета города Москвы, средств указанной унитарной некоммерческой организации; застройка производится на территории МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской республики, в связи с чем, у Фонда не имелось полномочий на подачу заявления о банкротстве должника, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения Закона №214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.13 №15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом №214-ФЗ, в частности связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должнику было выдано разрешение №RU18508311-56 СП от 15.07.2015 на строительство жилого комплекса в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района УР. Жилой дом № 1 с пристроенным магазином, со сроком действия разрешения до 15.07.2018. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 15.10.2020 продлен до 31.12.2021.

Должник привлекал денежные средства для строительства указанного жилого комплекса на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами Изотовой Л.А., Гереевым В.А. и Гереевой С.И., Лекомцевым Д.А. и Лекомцевой Н.С., Новиковым В.П., Донских Е.И., Максимовым Б.Н., Загуменовым А.В., Корякиным А.В., Григорьевым А.П., Гибадуллиным М.Р., Изотовой Л.И., Чернышевым Э.И., Гарифуллиным Д.И., Нурисламовой Ф.Х., Лебедевым Р.С., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пояснениям участника должника Мокрецова М.А., проектом было предусмотрено строительство 2-х подъездного девятиэтажного многоквартирного дома на 178 квартир. В связи со строительством были привлечены денежные средства в размере около 17 млн. рублей, в том числе денежные средства участников долевого строительства и собственные денежные средства. В настоящее время процент строительства составляет 9%, на земельном участке находится свайное поле. 

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанный объект строительства не сдан, то есть должник допустил существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам долевого строительства, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, само по себе продление срока разрешения на строительство не свидетельствует о том, что строительство объекта будет завершено к указанному в разрешении сроку и у застройщика имеются активы для завершения строительства. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, оборотные активы составляют 26 376 тыс. руб., в том числе: запасы 17 206 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 803 тыс. руб., прочие оборотные активы 9 тыс. руб. (л.д.132-134 т.1).

Однако, расшифровка активов ООО «Академград» в материалах дела отсутствует, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности должника завершить строительство объекта недвижимости, не представлены. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства и активы, за счет которых может быть завершено строительство.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил участник должника Мокрецов М.А., строительство будет производиться за счет привлеченных средств, в частности должник направил заявку в Банк Дом.РФ. У должника имеются активы в виде земельного участка стоимостью более 30 млн. руб., планировалось заключить соглашение с генподрядчиками на данный земельный участок. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, сведения о стоимости земельного участка, который Мокрецов М.А. указывает в качестве актива должника, не представлены. 

Таким образом, наличие реальной возможности получения должником денежных средств в размере, необходимом для завершения строительства, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со справкой об открытых расчетных счетах от 12.03.2021, у ООО «Академград» открыто три расчетных счета №40702810029020002685 в АО «Альфа-Банк»; №40702810529020003553 в АО «Альфа-Банк»; №40702810700590050349 в АО «Банк Дом.РФ» (л.д.92 т.2).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, с марта 2020 года поступлений денежных средств на счета должника не было. Активы числятся в бухгалтерской отчетности, но на сегодняшний день они не расшифрованы, документы конкурсному управляющему не переданы. Согласно сведениям о движении денежных средств по указанным счетам, по счету №40702810029020002685 в АО «Альфа-Банк» не было движения с 05.06.2020 до момента поступления заемных средств в сумме 910 000,00 рублей от ООО «Индустрия монолита» 12.03.2021. По счету №40702810529020003553, открытому в АО «Альфа-Банк», с 12.03.2020 поступлений не было, производились списания Октябрьским РОСП г. Ижевска, ФНС. По счету № 40702810700590050349, открытому в АО «Банк Дом.РФ», обороты за период с 09.07.2020 составили 1 500,00 рублей.

Согласно справке Октябрьского РОСП г. Ижевска от 11.03.2021 в отношении должника открыто сводное исполнительное производство №68409/20/18021-СД на общую сумму 744 465,52 рубля. При этом судебным приставом по результатам осуществления исполнительских действий установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, движения денежных средств по открытым расчетным счетам нет, постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства помещены в картотеку (л.д.87 т.2).

Фондом представлены в материалы дела сведения из Банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Академград», в соответствии с которыми размер неисполненных обязательств должника превышает                   300 000,00 рублей (л.д.43,53 т.1).

Согласно пояснениям, представленным Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, у ООО «Академград» имеется задолженность по неоплаченным административным штрафам, вынесенным Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нарушений порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства, на общую сумму 1 078 000,00 рублей. В рамках регионального государственного строительного надзора Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики  осуществлялся надзор за строительством жилого дома № 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Летняя, 11. 27.02.2017 от ООО «Академград» поступило письмо о перенесении даты проведения проверок. В настоящее время извещений (писем) о возобновлении строительства объекта не поступало. Должником ООО «Академград» к возражениям от 12.03.2021 №6 приложен график работ, утвержденный директором Мокрецовым М.А 14.10.2020. Однако, ни один из этапов работ, указанных в графике работ, в Главное управление по государственному надзору по Удмуртской Республики для осуществления надзора не предъявлен. Строительство объекта не осуществляется. Доказательств осуществления строительства ООО «Академград» не представлено. Жилой дом № 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Летняя, 11, в связи с нарушением застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома включен в реестр проблемных объектов. 

Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в материалы дела представлены постановления №81/20 от 18.08.2020, №99/20 от 22.09.2020, №100/20 от 22.09.2020, №112/20 от 15.10.2020, №128/20 от 12.11.2020, №136/20 от 24.11.2020, №154/20 от 03.12.2020, №155/20 от 03.12.2020 о привлечении ООО «Академград» к административной ответственности и назначении административного наказания (л.д.7-22).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2020  следует, что гражданами-дольщиками внесены денежные средства в размере                              8 187 435,00 рублей, в том числе Гереевым В.А. - 1 442 115,00 рублей, Донских Е.И. - 1 230 000,00 рублей, Гарифуллиным Д.И. и Нурисламовой Ф.Х. – 2 764 320,00 рублей (л.д.24-32 т.2).

Вместе с тем, доказательств того, что с указанными лицами ООО «Академград» заключило соглашение о переносе сроков сдачи жилых помещений, не представлено. 

Таким образом, размер неисполненных ООО «Академград» перед указанными гражданами-участниками долевого строительства обязательств составляет более 5 млн. руб.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, из 15 участников долевого строительства 13 подали заявление о включении требований в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

С учетом установления судом факта привлечения денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал ООО «Академград» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, применил правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие именно доказательства неплатежеспособности должника были представлены, на каких именно доказательствах основан принятый судебный акт, отсутствуют ссылки на материалы и документы, на основании которых было вынесено решение, судом сделаны выводы, основанные на интерпретации фактов, без учета доказательств и имеющихся материалов дела, суд необоснованно и без доказательств пришел  к выводу о том, что ООО «Академград» не имеет возможности закончить строительство; суд, не проверяя факты, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2020, не затребовав дополнительных доказательств, сделал вывод о том, что ООО «Академград» не заключало соглашение о переносе сроков сдачи жилых помещений с дольщиками, однако, ООО «Академград» предоставило доказательства, что дольщики своевременно извещались о переносе сроков строительства, а также при внесении изменений в проект в 2019 году с дольщиками были подписаны соответствующие дополнительные соглашения, отклоняются, как необоснованные. 

Поскольку возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу №А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова