АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-34837/2020

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 343 001,52 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 20 за период с 28.08.2019 по 28.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее – ответчик) о взыскании 343 001,52 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 20 за период с 28.08.2019 по 28.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 20, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложением №1 к договору) на сумму 1 620 920 рублей.

В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере        1 120 920 рублей. 

В рамках дела №А32-42286/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санаторий «Кубань» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 120 920 руб., неустойки в размере 101 686 руб.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2019 по делу №А32-42286/2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-42286/2019 изменено, с АО «Санаторий "Кубань» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 120 920 руб., 84 659,52 руб. пени за период с 07.05.2019 по 27.08.2019, 24 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства по платежному поручению № 6 от 29.06.2020г.

Таким образом, истец произвел доначисление неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 28.08.2019 по 28.06.2020 на сумму 343 001,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден в рамках дела А32-42286/2019.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара только 29.06.2020, постольку истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд считает его арифметически и методологически правильным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом 0,1 % от стоимости поставленного товара, что соответствует требованию п. 4.5. договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 343 001,52 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.03.2019 № 20 за период с 28.08.2019 по 28.06.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 141 235,92 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости неоплаченного товара, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, примененная истцом при расчете неустойки ставка, равная значению 0,1 процента от стоимости поставленного товара, не превышает ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте.

Кроме того, неустойка в таком же размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена в п. 4.4 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, т.е. размер неустойки является взаимным для сторон и обе стороны при заключении договора исходили из того, что неустойка в таком размере не является чрезмерной.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.   

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 343 001,52 руб. пени за период с 28.08.2019 по 28.06.2020. и 9 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           А.В. Тамахин