ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7050/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТАРА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу                        № А66-7050/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК»            (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, этаж/помещение 4/15; далее – ООО «Торговый дом КСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192012,                Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2 литера И, помещение 605; далее – ООО «МИРТАРА») о взыскании 792 137 руб. 07 коп., в том числе 481 900 руб. предоплаты по договору поставки, 251 871 руб. 70 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 19.04.2022, 58 365 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Торговый дом КСК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-7050/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 792 137 руб. 07 коп., в том числе 481 900 руб. предоплаты по договору, 251 871 руб. 70 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 19.04.2022, 58 365 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 481 900 руб., а также 18 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 21.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

ООО «МИРТАРА» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки (пеней) в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что размер пеней в сумме 251 871 руб.  70 коп. за период с 01.07.2021 по 19.04.2022 является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5 % годовых. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Торговый дом КСК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом КСК» (покупатель) и ООО «МИРТАРА» (поставщик) 11.01.2021 заключен договор № 1/ТД-2021, по которому поставщик обязался передать покупателю полимерную и полимер песчаную продукцию собственного производства (товар) согласно спецификациям, составленным по форме приложения 1 к настоящему договору и согласованным сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно спецификации от 10.06.2021 № тд15334 стоимость товара составила 876 900 руб. Порядок оплаты – 100 % предоплата (лист дела 15).

В силу пунктов 1, 2 спецификации срок поставки товара – июнь 2021 года. Доставка товара осуществляется поставщиком или силами привлеченных третьих лиц до склада покупателя, при этом стоимость организации доставки входит в стоимость товара, стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно.

ООО «Торговый дом КСК» по платежному поручению от 30.06.2021                № 16906 перечислило ООО «МИРТАРА» предоплату по договору в сумме                     876 900 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара и с целью возврата суммы предварительной оплаты ООО «Торговый дом КСК» в адрес                                   ООО «МИРТАРА» направило письмо от 06.07.2021 № ТД/П-1209/21, в ответ на которое ООО «МИРТАРА» направило гарантийное письмо от 04.08.2021                    № 04-08/01, в котором подтвердило готовность вернуть ООО «Торговый дом КСК» денежные средства в срок до 31.10.2021.

ООО «МИРТАРА» по платежным поручениям от 13.09.2021 № 140 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2022 № 16 – 50 000 руб., от 26.05.2022 № 968 – 45 000 руб., от 22.07.2022 № 183 – 20 000 руб., от 05.09.2022 № 319 –                  100 000 руб., от 19.10.2022 № 470 – 30 000 руб., от 28.12.2022 № 744 –                 50 000 руб., от 06.03.2023 № 179 – 30 000 руб., от 05.04.2023 № 269 –                   50 000 руб. произвело возврат ООО «Торговый дом КСК» денежных средств на общую сумму 395 000 руб. 

Денежные средства в сумме 481 900 руб. поставщиком покупателю не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

ООО «Торговый дом КСК» направило в адрес ООО «МИРТАРА» претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки от 19.04.2022                    № 748/22 с требованием произвести возврат предварительной оплаты и произвести оплату пеней.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Торговый дом КСК» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 16906 на сумму 876 900 руб. и актом сверки взаимных расчетов (лист дела 16).

ООО «МИРТАРА» в период с 13.09.2021 по 05.04.2023 произвело возврат ООО «Торговый дом КСК» денежных средств на общую сумму 395 000 руб. 

Предварительная оплата в размере 481 900 руб. не возвращена, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 481 900 руб. предварительной оплаты.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

ООО «Торговый дом КСК» начислило 251 871 руб. 70 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 19.04.2022 (дату направления претензии о возврате предварительной оплаты) за нарушение сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленной в пункте 6.2 договора и примененной истцом ставки пени составили 36,5 % годовых, а не 109,5 %.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,                                     статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам                     статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 251 871 руб. 70 коп. пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 365 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.

В данной части решение суда не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-7050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТАРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова