ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1081/2022

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8563/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу №  А70-1081/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 944 731 руб. 27 коп. задолженности, 23 000 руб. 55 коп. процентов, 22 355 руб. государственной пошлины и 188 000 руб. судебных расходов на юридические услуги,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер», ответчик) о взыскании 944 731 руб. 27 коп. задолженности, 23 000 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 355 руб. государственной пошлины и 188 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Автотех» денежные средства в размере 966 626 руб. 27 коп., из них 944 731 руб. 27 коп. задолженности и 21 895 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотех» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.07.2021 № ТУ 2021-26 (далее договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти по маршруту, согласованному сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.2 договора в течение 5 дней после окончания отчетного периода стороны производят сверку объемов перевезенных за отчетный период нефтепродуктов, акт оказанных услуг оформляет перевозчик. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его или представить перевозчику мотивированные замечания об отказе от подписания. Если акт оказанных услуг не подписан в течение срока, указанного в настоящем пункте, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. 

Перевозчик выставляет счет на оплату услуг, реестр ТН, акт выполненных работ, счет-фактуру по настоящему договору последним числом месяца, в котором оказывались услуги. Заказчик осуществляет оплату по счету в согласованные дополнительным соглашением сроки (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.7 договора поквартально сторонами производится сверка взаиморасчетов, для чего заказчик направляет перевозчику в двух экземплярах акт сверки взаиморасчетов. Перевозчик обязан в течение 10 рабочих дней проверить их и при отсутствии возражений подписать, заверить печатью и один экземпляр вернуть заказчику. 

В рамках настоящего договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 944 731 руб. 27 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части основного долга в полном объеме. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано, однако в указанной части решение не обжалуется.

Соответственно, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. 

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объемов перевозимого груза, акты выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний; акт сверки явился не единственным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, так же в материалы дела представлены счета–фактуры от 06.08.2021 № 22 и от 15.08.2021 № 23 с подписью ответчика, подтверждающей принятие оказанных услуг. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заключил верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 944 731 руб.27 коп., составляющих сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспорено заключение договора и его условия, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-1081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко