ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284653/2019

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  -  ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО2, доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года 

по заявлению АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделками отчуждение должником в адрес ФИО3 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член САУ "Авангард", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022  поступило заявление конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ФИО3, а именно:

1. Признать недействительными сделками отчуждение ФИО4 в адрес ФИО3 недвижимого имущества: - квартира с кад. N 77:01:0005015:1309, 118,7 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский 

<

...>; - нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2988, 9,50 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2992, 8,70 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - квартира с кад. N 77:01:0005015:1313, 145,70 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, 

<

...>; - нежилое помещение с кад. N 77:01:0005015:2923, 315 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 вышеуказанного недвижимого имущества, отчужденного в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор – АО «РМБ» БАНК в лице своего конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор – АО «РМБ» БАНК и финансовый управляющий должника ФИО4 в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ФИО4, ФИО3 не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительными сделками должника и применении последствий недействительности сделок - отчуждение недвижимого имущества, а именно, квартира с кад. N 77:01:0005015:1309, 118,7 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский 

<

...>; -нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2988, 9,50 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - нежилое помещение (машино-место) с кад. N 77:01:0005015:2992, 8,70 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; - квартира с кад. N 77:01:0005015:1313, 145,70 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, 

<

...>; - нежилое помещение с кад. N 77:01:0005015:2923, 315 кв. м, по адресу: Москва, Зубовский проезд, д. 1; конкурсный кредитор просит применить последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу оспариваемое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Требование о погашении задолженности по договору поручительства на момент совершения сделки еще не было направлено.

Доказательства того, что действия сторон по отчуждению недвижимого имущества являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что отчуждение совершено без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать тот факт, что не только действия должника (ФИО4), но и действия ФИО3 при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО3 по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 17.12.2013 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрела в собственность недвижимое имущество.

Согласно п. 8 договора купли-продажи стороны определили, что общая стоимость объектов недвижимости составила 90 000 000 рублей. Обязательства по оплате ФИО3 денежных средств за приобретенное имущество выполнено надлежащим образом.

Таким образом, отчуждение имущества было произведено ФИО4 на основании возмездного договора купли-продажи, в результате которого в собственность ФИО4 поступили денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

После приобретения имущества ФИО3 зарегистрировалась в нем совместно с несовершеннолетними детьми и начала нести расходы по его содержанию.

На момент совершения сделки в 2013 году ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел непогашенной задолженности перед кредиторами, в обход погашения которой могла бы быть совершена сделка.

В материалах дела имеются налоговые декларации ФИО4, подтверждающие наличие у него доходов в 2013 году, судебные акты, а также финансовый анализ ФИО4, исходя из которых видно, что первые признаки неплатежеспособности возникли только в середине 2017 года, когда к ФИО4 были предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Как следует из заявления АО "РМБ" Банк на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО4 имелись обязательства по договору поручительства N 188-ПФЛ/13 от 04.09.2013, выданные в обеспечение исполнения обязательств компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД по кредитному договору N 188-ВКЛ/13 от 04.09.2013. Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-459/2019 следует, что неисполнение обязательств по договору наступило только 04.09.2017 в связи с невозвратом компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД суммы кредита. До указанной даты обязательства по оплате процентов компанией ТОНИКСКЛО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД исполнялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что АО "РМБ" Банк ссылается исключительно на наличие договоров поручительства на момент совершения сделки, вместе с тем, сам факт подписания и принятия на себя поручительства не должен ставить под сомнение все последующие сделки должника, совершенные до момента возникновения первых признаков неплатежеспособности.

При этом, в период с 04.09.2013 по 03.10.2016 между ФИО4 и АО "РМБ" Банк было заключено семь договоров поручительства, последний договор поручительства N 34-ПФЛ/15-1 был подписан Должником 03.10.2016. Требования об исполнении обязательств по ним начали предъявляться только с октября 2017 года, первые судебные акты о взыскании с Должника задолженности по договорам были вынесены 08.06.2018.

27.01.2017 между АО "РМБ" Банк и Должником был заключен договор потребительского кредитования N 04-ФРК/17, по условиям которого банк выдал кредит на сумму 76 200 000 рублей со сроком погашения до 27.07.2019 (Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N 2-1727/18). При выдаче кредита Банк также в соответствии с требованиями нормативных актов проводил проверку платежеспособности ФИО4

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, вынесенном в рамках настоящего дела по оспариванию сделки ФИО4 с ООО "Музыкант" суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции по моменту возникновения признаков неплатежеспособности ФИО4: "Основным критерием неплатежеспособности является неисполнение денежных обязательств, которое должно иметь место на момент совершения оспариваемых сделок. Как указано АО "РМБ" Банк у ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок имелись принятые на себя обязательства по договорам поручительства на общую сумму 4 617 360 744,84 руб. Однако, в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к январю 2017 г. у ФИО4 имелись непогашенные просроченные обязательства. Ссылка кредитора на судебную практику о том, что договор поручительства начинает исполняться с даты его заключения, неприменима в случае, когда необходимо доказать момент возникновения неплатежеспособности должника, связанной с неоплатой по принятым на себя денежным обязательствам. Сам факт принятия ФИО4 обязательств по договорам поручительства на сумму 4 617 360 744,84 руб. не подтверждает одновременное возникновение у него признаков неплатежеспособности, поскольку не подтверждает отсутствие возможности исполнить обязательства по ним".

Выводы судов в рамках настоящего дела об обстоятельствах возникновения признаков неплатежеспособности у ФИО4 носят преюдициальное значение и указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках рассмотрения настоящего спора по сделке.

Таким образом, неплатежеспособность ФИО4 возникла только в середине 2017 года, а при заключении сделки 17.12.2013 ФИО4 и ФИО3 не действовали в обход имущественных интересов других кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у сторон не было намерения безвозмездно передать имущество, на которое в будущем может быть обращено взыскание. ФИО3 приобрела имущество по рыночной стоимости и исполнила обязательства по оплате. Тот факт, что впоследствии спустя 7 лет с даты совершения сделки в отношении ФИО4 была инициирована процедура банкротства, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также судом отмечено, что АО "РМБ" Банк ссылается на наличие материалов уголовного дела, возбужденного только 27.04.2018 в отношении ФИО4 и иных лиц. Указанное уголовное дело до настоящего времени расследуется, дело не передано в суд и по нему не вынесено обвинительного приговора. Таким образом, судебные акты по наложению ареста на имущество в рамках уголовного дела, а также указанные в них обстоятельства не могут служить основанием для оценки обстоятельств в рамках настоящего дела, поскольку не являются преюдициальными и не устанавливают вину и/или умысел ФИО4

Как указал суд апелляционной инстанции,  АО "РМБ" Банк не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих злоупотреблением правом при заключении Договора купли-продажи от 17.12.2013.

АО "РМБ" Банк указывает в апелляционной жалобе на то, что имущество было продано по цене, ниже кадастровой стоимости. Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств, что кадастровая и рыночная цена имущества была занижена на момент заключения сделки - 17.12.2013. АО "РМБ" Банк не представило оценки рыночной стоимости на дату сделки, либо иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы о существенном занижении стоимости имущества.

При этом, имущественное положение позволяло ФИО3 приобрести недвижимое имущество по цене 90 000 000 рублей, которую стороны установили в качестве рыночной, что подтверждается следующим:

- 25.01.2012 ФИО3 продала принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе по адресу 

<

...>, условный номер 77-77-11/091/2011-410, согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2012 стоимость отчужденное доли составила 528 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.12.2013 составило 17 353 142,40 рублей;

по результатам деятельности за 2011 год ФИО3 задекларировала доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 12 703 252 рублей;

по результатам деятельности за 2012 год ФИО3 задекларировала доход, полученный в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 27 716 618 рублей;

на основании кредитного договора N 226-ФВК/12 от 22.01.2013, заключенного между ФИО3 и АО "РМБ" Банк, ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 900 000 долларов США со сроком возврата до 11.12.2014;

в собственности ФИО3 имелось недвижимое имущество, которое она сдавала в аренду на основании договора аренды N 7-В от 01.09.2013;

также у ФИО3 имелись денежные средства на счетах, открытых в АО "РМБ" Банк: расчетный счет 

<

***>, 40802810000000000192 (был открыт на ИП ФИО3), 40817810200000020637, 40817840500000005144, 40817810900005003962, 408178108800002003010.

При этом судами не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доводам АО «РМБ» Банк о наличии у сторон сделки заинтересованности судами первой и апелляционной инстанций не была дана какая-либо оценка.

На момент совершения оспариваемой сделки (2013 год) ФИО3 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами, поскольку имели общих детей, а именно:

19.01.2009 г. у ФИО4 и ФИО3 родилась общая дочь ФИО7;

29.11.2011 г. у ФИО4 и ФИО3 родился общий сын ФИО8.

17.12.2013 между ФИО4 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости.

С 07.10.2016 г. по настоящее время ФИО4 состоит в браке с ФИО3

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 и ФИО3 имели двух общих детей, через которых они входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из приведенных норм права в их буквальном толковании, ФИО4 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки. Более того, последующее вступление в брак подтверждает наличие заинтересованности у сторон сделки. Данная презумпция ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора опровергнута не была. Заинтересованность ФИО3 по отношению к Должнику является основанием для признания наличия цели у должника причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой), подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что имущество отчуждепо безвозмездно.

Из п. 8 оспариваемого договора купли-продажи следует, что общая стоимость объектов недвижимости составила 90 000 000 рублей. Указанную сумму Покупатель обязуется уплатить Продавцу в срок не позднее одного месяца после подписания сторонами настоящего Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 произвела оплату по договору купли-продажи в размере 90 млн руб. наличными руководствуясь копией Акта приема-передачи объектов недвижимости от 17.12.2013 г. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, оригинал акта в материалы дела ответчиком не представлен и судом первой и/или апелляционной инстанции не обозревался;  возмездность договора купли-продажи сама по себе не может подтверждаться условиями договора/акта о передаче наличных денежных средств, поскольку указанное не соответствует повышенному стандарту доказывания в делах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обстоятельств спора.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по расписке, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ФИО3 передать должнику денежные средства в размере 90 млн руб., но и доказанность наличия в ее распоряжении на дату составления расписки денежных средств в соответствующем размере. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют о возможности ФИО3 передать 90 млн руб. наличными, поскольку из представленных выписок не следует, что денежные средства снимались наличными либо аккумулировались на счете, а именно:

- на дату сделки на счете ФИО3 № 40817810200000020637 остаток составил 18 млн руб., которые были сняты со счета 23.12.2013 после сделки. При этом, как утверждает ФИО3 наличные денежные средства в размере 90 млн руб. она передала должнику 17.12.2023.

Оборот по счету составил 75 млн руб., но ни одной операции по снятию со счета наличных денежных средств до даты сделки не было, а операции за 2013 год по счету в основном представляют собой переводы между своими счетами. Аккумулирование денежных средств ФИО3 на счете не производилось;

-    по состоянию на 31.12.2013 остаток по счету ФИО3 40817810800002003010 составил 627 тыс. руб., оборот по счету составил 700 тыс.руб.

-    по состоянию на 31.12.2013 остаток по счету ФИО3 40817810900005003962 составил 1,1 млн руб., оборот по счету составил 7 млн руб., операции по счету представляют собой либо перевод на собственный счет № 40817810200000020637, либо реализация курсовой разницы по валютным операциям;

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у ФИО3 финансовой возможности передать ФИО4 наличные денежные средства в размере 90 млн руб., что свидетельствует о мнимости и безденежности оспариваемой сделки. Также материалы дела не содержат доказательств того, как полученные средства были потрачены Должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В налоговой декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 и 2014 г.г. отсутствует указание на получение от ФИО3 денежных средств в размере 90 млн руб. в качестве дохода. В связи с чем, достоверных и надлежащих доказательств как фактической передачи ФИО3 денежных средств в размере 90 000 000 руб. ФИО4, а также их расходования должником на какие-либо цели, так и наличия у ФИО3 финансовой возможности совершения сделок по приобретению недвижимого имущества, не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что вышеназванные доводы конкурсного кредитора заслуживают внимания, ввиду следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вышеприведенным доводам конкурсного кредитора и представленным им доказательствам, свидетельствующим о совершении сделки при злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали, т.е. доказательства и фактические обстоятельства судами оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-284653/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-284653/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.З. Уддина