Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14803/2017

г. Хабаровск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,  

<

...>)

к  Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428024, 

<

...>)

о  взыскании  11  704 848 руб. 74 коп.

 

при участии в судебном заседании:        

от истца – ФИО3, по доверенности № 03/17-юр от 07.10.2017 г., ФИО4, по доверенности № 01/17-юр от 22.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 12 от 09.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»  о взыскании 11 515 645 руб. 99 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 11 319 166 руб. 04 коп., пени в размере 196 479 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании 06.12.2017 г.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 11 292 166 руб. 04 коп. и пени в размере 412 682 руб. 70 коп., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспорил, указал на произведенный сторонами зачет требований на сумму 10 700 000 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17-16 на выполнение огнезащитных работ на объекте: «Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея. Здание КРУЭ 220 кв. Блок 1 и Блок 2», по условиям которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (работы) согласно рабочей документации по огнезащите металлоконструкций и локального сметного расчёта на объекте заказчика: «Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея. Здание КРУЭ 220 кв. Блок 1 и Блок 2» (объект).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена на основании локального сметного расчета и составляет 3 775 158 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 575 871 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за 21 рабочий день перед началом выполнения работ, на основании представленного подрядчиком счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику аванс, необходимый для производства и поставки огнезащитной краски на объект, в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 132 574 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 172 761 руб. 47 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения работ по огнезащите металлических конструкций, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом ранее выплаченного подрядчику аванса на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей счетов между сторонами за выполненные объемы работ и являются приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 30 рабочих дней без учета поставки материалов.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден  актом №1 от 21.09.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего сложилась задолженность в размере 275 389 руб. 46 коп., что не оспорено ответчиком.

20.06.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18-16, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы на объекте «Строительство здания КРУЭ-220 кВ для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, рабочей документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1.1 договора, цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметной расчете является ориентировочной, определяется на основании предварительных локальных сметных расчетов подрядчика и составляет 31 850 170 руб. 60 коп. в том числе НДС 18 % 4 858 500 руб. 60 коп.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 01.09.2016 г., №2 от 20.10.2016 г., №3 от 11.11.2016 г., №4 от 14.11.2016 г. №5 от 09.12.2016 г., №6 от 09.01.2017 г.к договору №18-16 от 20.06.2016 г. стороны согласовали выполнения дополнительных работ на общую сумму 2 546 320 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, заказчик в течение 10 банковских дней, с даты подписания настоящего договора, производит предоплату подрядчику в размере 35 % от цены договора, что составляет 11 147 559 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % 1 700 475 руб. 21 коп.

В дальнейшем, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 заказчик оплачивает подрядчику окончательную сумму на основании выставленного счета с учетом генподрядного удержания – 7% (пункт 4.1.10 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих обязательств, либо до этого срока по согласованию с заказчиком.

Срок выполнения работ указан в календарном графике выполнения работ (Приложение №7 к договору) (п. 5.2 договора).

В соответствии с актами №1 от 10.08.2016 г., №2 от 10.09.2016 г., №3 от 10.10.2016 г., №4 от 10.11.2016 г., №5 от 10.12.2016 г., №6 от 31.05.2017 г., №7 от 01.07.2017 г. подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 34 814 217 руб. 32 коп.

Истцом с учетом вычета стоимости услуг генподряда по актам №1 от 28.09.16 г., №2 от 03.02.2017 г., №3 от 31.05.2017 г., №4 от 01.07.2017 г. на общую сумму  2 397 333 руб. 41 коп. к оплате ответчику предъявлены работы на сумму   32 416 883 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего сложилась задолженность в размере 11 016 776 руб. 58 коп., что не оспорено ответчиком.

Истец вручил ответчику претензию №3-В от 11.08.2017 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата долга в общей сумме 11 292 166 руб. 04 коп. (275 389 руб. 46 коп.+11 016 776 руб. 58 коп.) не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по вышеуказанным договорам и наличие  долга по оплате выполненных работ  на общую сумму 11 292 166 руб. 04 коп. (275 389 руб. 46 коп. (договор №17-16 от 07.06.2016 г.) +11 016 776 руб. 58 коп. (договор  №18-16 от 20.06.2016 г.)), что не оспорено ответчиком.

Возражения ответчика относительно имеющегося у истца перед ответчиком долга  по договору №19-16 от 15.07.2016 г. на сумму  10 700 000 руб. 00 коп. и  наличии между сторонами зачета взаимных требований, в связи с которым сумма долга составляет   592 166 руб. 04 коп., судом не приняты.

Уведомление о зачете взаимных требований от 29.09.2017 г. №08М/18769/1 направлено ответчиком 31.10.2017 г., о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте и отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. При этом, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Хабаровского края 21.09.2017 г., принято к производству 09.10.2017 г. Таким образом, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком после принятия Арбитражным судом искового заявления к производству. Ответчик  встречный иск о взыскании с истца долга  по договору №19-16 от 15.07.2016 г. на сумму  10 700 000 руб. 00 коп. не предъявил.

В связи с чем, оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы долга за выполненные работы  не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 11 292 166 руб. 04 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 682 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 13.6 договора №17-16 от 17.06.2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рафинирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты за выполненные работы.

Пунктом 8.2 договора №18-16 от 20.06.2016 г. предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела и  является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка  составила  412 682 руб. 70 коп.  (26 190 руб. 65 коп. (по договору №17-16 от 17.06.2017 г. за период  с 25.10.2016 г. по 13.12.2017 г.) +  386 492 руб. 05 коп. (по договору №18-16 от 20.06.2016 г. за период с  04.07.2017 г. по 13.12.2017 г.).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

 В связи с чем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 412 682 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 08.08.2017 г. и квитанция к  приходному кассовому ордеру №7 от 09.08.2017 г. 

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела,  объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  долг в сумме   11 292 166 руб. 04 коп., неустойку в сумме   412 682 руб. 70 коп., а  также  судебные издержки в сумме  30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 524  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                              С.И. Дюкова