АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11023/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении №2459д/452-20

при участии: 

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.10.2019, диплом, удостоверение

установил:

Рыболовецкая артель (колхоза) имени 50 лет Октября   обратилась в суд с требование о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении №2459д/452-20.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представили дополнительные пояснения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель с вынесенным административным органом постановлением не согласен по освоениям, изложенным в отзыве, указывает, что материалами дела установлено и административным органом не оспаривается, что капитаном судна пограничные органы ФСБ РФ о намерении пересечь государственную границу РФ 13.05.2019 были уведомлены. При этом, по мнению заявителя пограничные органы, пограничные управления представляют собой единую систему органов власти осуществляющих ведомственное взаимодействие и обмен информацией, в связи с чем полагает, что действия капитана, уведомившего о намерении пересечь государственную границу пограничный орган ближайший не к точке пересечения границы, а к месту расположения судна на момент уведомления не образует состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАПРФ.

Ответчик требования не признал, считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 18.1 является правомерным, поскольку заявителем нарушен пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 (далее - Правила), а именно заявителем не было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Из представленных документов судом установлено, что 13.12.2019 в порту Славянка (Приморский край) судно БАТМ «Тумнин» (флаг РФ, порт приписки Ванино, судовладелец Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября) под управлением капитана судна ФИО3 прошло пограничный, таможенный и иной вид контроля и убыло с территории Российской Федерации.

Уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ было подано 13.12.2019 в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю по установленной форме.

При этом судно БАТМ «Тумнин» пересекло границу на вход в территориальное море Российской Федераций 13 мая 2020 года в 19 часов 11 минут (Сахалинского времени) в координатах 45°50' СШ 142°29' ВД, на выход из территориального моря Российской Федерации 13 мая 2020 года в 22 часа 22 минуты (Сахалинского времени) в координатах 45°5Г СШ 141°45' ВД (зона ответственности Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области).

В данном случае ближайшим пограничным органом к месту пресечения Государственной границы РФ судном БАТМ «Тумнин», является Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

Однако, уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ заявителем в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области не направлялось.

По факту выявленного нарушения, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении,  20.06.2020 в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.06.2020 о назначении Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 410000 руб. 

 Заявитель, полагая, что постановление от 26.06.2020  не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правила части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Материалами дело установлено, что судно БАТМ «Тумнин», принадлежащее Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября пересекло границу на вход в территориальное море Российской Федераций 13 мая 2020 года в 19 часов 11 минут (Сахалинского времени) в координатах 45°50' СШ 142°29' ВД, на выход из территориального моря Российской Федерации 13 мая 2020 года в 22 часа 22 минуты (Сахалинского времени) в координатах 45°5Г СШ 141°45' ВД (зона ответственности Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области).

В данном случае ближайшим пограничным органом к месту пресечения Государственной границы РФ судном БАТМ «Тумнин», является Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, что не оспаривается сторонами

Уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ было подано 13.12.2019 в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю по установленной форме.

Однако, уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ заявителем в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области не направлялось, что свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 5 Правила N 341.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о выходе из территориальных вод от 13.12.2019, судовым журналом судна, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России по Сахалинской области за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В уведомлении от 13.12.2020 заявитель сообщил о неоднократном пересечении границы в ФСБ России по Приморскому краю по установленной форме, что не может рассматриваться в качестве уведомления о неоднократном  пересечении государственной границы в ФСБ России по Сахалинской,  и установленную пунктом 5 этих же Правил обязанность по предварительному уведомлению (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган ,не отменяет.

Несообщение в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган в соответствии с пунктом 5 Правил о пересечении государственной границы Российской Федерации (времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации) не позднее чем за 6 часов ее пересечения является самостоятельным нарушением правил пересечения государственной границы и образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку совершая пересечение линии государственной границы в конкретных координатах на момент данного пересечения сохраняются обстоятельства неисполнения лицом посредством соответствующего судна требований закона о соблюдении условий пересечения госграницы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Соответственно, общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны государственной границы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю размера наказания. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на  Рыболовецкую артель (колхоз) имени 50 лет Октября за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 410000 руб. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 205000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 205000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении №2459д/452-20 в части назначения Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей административным штрафом в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.