АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3995/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А60-66408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубыспецсталь» (далее – истец, общество «МТСС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-66408/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Земля Сажинская» (далее – ответчик, общество «Земля Сажинская») – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 № 9, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МТСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Земля Сажинская» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 898 648, 50 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МТСС» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обязательства по передаче имущества по отступному соглашению, так и по оплате ответчик не исполнил. 

Отмечает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Общество «МТСС» считает действия общества «Земля Сажинская» неправомерными, свидетельствующими о злоупотреблении последним своими правами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МТСС» (исполнитель) и обществом «Земля Сажинская» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.08.2017 № 23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. 

Со стороны заказчика произведена частичная оплата по договору. Задолженность обществом «Земля Сажинская» не погашена.

Между обществом «МТСС» (кредитор) и обществом «Земля Сажинская» (должник) 17.04.2020 заключено соглашение об отступном к договору, согласно которому следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (далее – соглашение).

Срок исполнения обязательства 31.08.2018 (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения определено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору определенное имущество.

Срок передачи имущества: не позднее 30.04.2020 (пункт 2.3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (письмо б/д б/н, т. 1 л.д. 44).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора денежные средства не перечислены должником. В связи с этим кредитор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 195, 199, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании 06.02.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Ответчиком 06.02.2024 в судебном заседании  заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 302-ЭС22-8562 по делу № А58-386/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/2021. 

В силу пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок передачи имущества по соглашению определен не позднее 30.04.2020.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом б/д б/н, т. 1 л.д. 44. Течение 3-летнего срока исковой давности, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, приостанавливался на 1 месяц.

Следовательно, срок подачи искового заявления истек 01.06.2023.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 05.12.2023.

С учетом указанного суды обоснованно определили, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Довод общества «МТСС» о том, что действия общества «Земля Сажинская» являются неправомерными, свидетельствующими о злоупотреблении последним своими полномочиями, правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как верно указано судами, из материалов дела не следует, что в действиях ответчика имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав. Равно как не доказано наличие цели в виде причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Иных нарушений также не выявлено.

На основании изложенного  суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МТСС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-66408/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрубыспецсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

                                                                                                       Т.П. Ященок