АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25091/2021

г. Тюмень

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2022. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко МС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ИМС-17112020 от 17.11.2020 в размере 19 654 руб. 08 коп., убытков в размере 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 715 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: доводы истца о том, что ответчик обязан поставить товар одной партией голословны и не подтверждены конкретными доказательствами; уведомления о принятии товара на ответственное хранение со стороны истца в адрес ответчика не поступало; указанный срок в Спецификации «60-90 календарных дней» является сроком изготовления товара; поскольку сторонами не урегулирован конкретный срок поставки товара, товар должен быть поставлен в пределах срока действия договора (до 31.12.2021); истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, уведомив ответчика об одностороннем отказе; транспортные расходы подлежат возмещению самим истцом; представитель истца является его штатным работником, в связи с чем судебные расходы на оплату представительских услуг не подлежат взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2022 после объявления перерыва представил дополнение к отзыву, ходатайство о вызове свидетеля начальника отдела сбыта и внешнеэкономической деятельности ООО «Интеко МС» ФИО3, иск не признал, выступил с пояснениями по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие дополнительных пояснений свидетеля (статьи 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 17.03.2022, 07.04.2022), направленная арбитражным судом по адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 1), возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № ИМС-17112020 от 17.11.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно номенклатуры ГОСТов, указанных в Спецификациях (Спецификации №№ 1, 2, 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Поставка товара производится в полном объеме согласно Спецификации (пункт 3.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (пункт 3.3 договора).

Так, согласно Спецификации № 1 от 18.11.2020 (далее – Спецификация) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Дроссель регулируемый ДР 100×21 ХЛ в комплекте с КОФ (ASME) и крепежом в количестве 23 компл. на общую сумму 3 256 800 руб. (т. 1 л.д. 15).

В пункте 6 Спецификации сторонами согласован срок изготовления продукции – 60-90 календарных дней с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, с учетом положений Спецификации срок поставки товара согласован сторонами не позднее 23.02.2021.

Как установлено судом, платежным поручением № 585 от 24.11.2020 истец внес 50% предоплату в размере 1 628 400 руб. (т. 1 л.д. 16), а ответчик поставил продукцию истцу на общую сумму 3 256 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 7 от 08.04.2021 на сумму 849 600 руб. в количестве 6 комплектов (т. 1 л.д. 23), УПД № 8 от 15.04.2021 на сумму 991 200 руб. в количестве 7 комплектов (т. 1 л.д. 21), УПД № 10 от 14.05.2021 на сумму 1 416 000 руб. в количестве 10 комплектов (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки товара по Спецификации, истец направил ответчику претензию исх. № 093 от 10.09.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции за период с 24.02.2021 по 14.05.2021 в размере 19 654 руб. 08 коп., а также убытков в виде оплаты стоимости дополнительных услуг перевозки товара, вызванных нарушением ответчиком исполнения пункта 3.2 договора (т. 1 л.д. 35-37).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что договором согласован срок изготовления товара, а не срок его поставки; согласно свидетельству официального дилера производителем товара является третье лицо, реализуемое продукцию через ответчика (т. 2 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления товара.

Довод ответчика о том, что истец изначально заявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара и не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за просрочку его изготовления, подлежит отклонению. 

Суд отмечает, что истец при уточнении исковых требований фактически не изменял предмет исковых требований. Формулировка заявленного требования не имеет в данном случае значения, поскольку срок поставки является существенным условием договора.

Толкуя условия пункта 3.3 договора и пункта 6 Спецификации к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, в отсутствие иных согласованных сторонами сроков, суд приходит к выводу о том, что под сроком изготовления подразумевается и срок поставки товара.

При этом в ответных письмах истцу ответчик признает нарушение им срока поставки товара (т. 1 л.д. 18-20).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.3 договора, согласно которому за невыполнение своих обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в виде пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, но не более 5% от стоимости товара.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом внесен авансовый платеж 24.11.2020, следовательно, с учетом положения спецификации поставка товара должна быть осуществлена до 24.02.2021 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ), а неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 25.02.2021.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки составляет 19 795 руб. 68 коп. за период с 25.02.2021 по 14.05.2021.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 19 654 руб. 08 коп., то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 654 руб. 08 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит. 

Суд отмечает, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон в одинаковом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости дополнительных услуг перевозки товара, вызванных нарушением ответчиком исполнения пункта 3.2 договора, в размере 53 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Форсаж» (экспедитор) заключены заявки-договоры на перевозку груза № 5746 от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 24), № 5875 от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 30), по условиям которых заказчик оплатил экспедитору услуги перевозки товара, в том числе со склада ответчика до места назначения.

Согласно расчету ООО «Форсаж», фактическая стоимость оплаченных истцом перевозок товара со склада ответчика до места назначения по заявке-договору на перевозку груза № 5746 от 16.04.2021 составила 68 000 руб., по заявке-договору № 5875 от 11.05.2021 – 95 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Как указывает истец, при условии единоразовой выгрузки всего объема товара стоимость транспортных услуг составила бы 110 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в виде вынужденной переплаты стоимости транспортных услуг в размере 35 000 руб. ((68 000 + 95 000) – 110 000).

Толкуя условия договора поставки и Спецификации к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами разовой поставки.

Так, в пункте 1.6 договора и пункте 2 Спецификации указано сторонами понятие «партии товара».

Кроме того, в пункте 3 Спецификации предусмотрена оплата истцом транспортных расходов на основании выставленных ответчиком счетов, из чего следует также вывод, что сторонами допускается поставка несколькими частями. В этом же пункте указано, что транспортные расходы несет покупатель.

С этим согласуется и вариативность срока изготовления (поставки) товара в 60-90 календарных дней.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, суд не установил причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, а также его поставкой и оплатой истцом стоимости транспортных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 53 000 руб. убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий от 06.09.2021, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный), акт № 1 приема-передачи денежных средств от 06.09.2021, акт № 2 приема-передачи денежных средств от 06.12.2021, расходные кассовые ордеры № 26 от 06.09.2021, № 37 от 06.12.2021 (т. 1 л.д. 58-64).

Согласно пункту 1.1 договора поручения на совершение юридических действий от 06.09.2021 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказывать юридические консультационные услуги доверителю по вопросам, связанным с урегулированием в досудебном и судебном порядке спора о взыскании неустойки и убытков по договору поставки ИМС-17112020 от 17.11.2020, заключенного между доверителем и ООО «Интеко МС» (ИНН 

<

***>); составить претензию (и)-досудебное требование(я) о выплате ООО «Интеко МС» (ИНН 

<

***>) в пользу доверителя неустойки и убытков по договору поставки ИМС-17112020 от 17.11.2020; подготовка (составление) искового заявления; изготовление, на оборудовании, принадлежащем поверенному, копий документов (письменных доказательств) в необходимом количестве для предоставления суду и каждой из сторон по спору; подача в суд искового заявления с приложением всех необходимых письменных доказательств по гражданскому спору; представлять и защищать интересы доверителя в полном объеме при рассмотрении судом гражданского спора; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору и защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора поручения на совершение юридических действий от 06.09.2021 и составила 30 000 руб., в том числе составление досудебной претензии(й), иная переписка – 5 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области до разрешения спора – 25 000 руб.

Истец 06.09.2021, 06.12.2021 оплатил юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами с основанием платежа «Договор поручения от 06.09.2021 г.».

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ (включая договор поручения на совершение юридических действий от 06.09.2021, трудовой договор № Т-13 от 03.08.2020, заключенный между истцом (работодатель) и ФИО4 (работник), сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (т. 2 л.д. 13-23)), установив обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя ФИО4 с истцом при оказании юридических услуг по представлению интересов работодателя в споре с его контрагентом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По трудовому договору ФИО5 работает у истца в должности юриста, что предполагает оказание юридических услуг. Дополнение к договору не изменяет должности данного лица.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников истца (что не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 715 руб. 60 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлена почтовые квитанции от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 6-7, 117).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности их несения. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 27,06%), суд относит судебные издержки на почтовые расходы в сумме 193 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. на ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» 19 654 руб. 08 коп. договорной неустойки, 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 193 руб. 64 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 20 633 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» из федерального бюджета 1 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 № 580.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.